Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-1236/16

г. Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А43-30914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПитерГОРпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-30914/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Нижний"

(ОГРН 1025203742080, ИНН 5262000663) к закрытому акционерному обществу "ПитерГОРпроект" (ОГРН 1097847020556, ИНН 7810543625) о взыскании 678 529 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - закрытого акционерного общества "ПитерГОРпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нижний" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 11939),

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Нижний" (далее - ООО НПФ "Нижний", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее - ЗАО "ПитерГОРпроект", ответчик) о взыскании 678 529 руб. 90 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 02.06.2015 N 3 к договору от 11.11.2013 N 269.

Решением от 28.12.2015 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПитерГОРпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статей 723, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на раздел 12 договора, а также подписанное соглашение о конфиденциальности, согласно которым истец взял на себя обязанность по защите конфиденциальной информации ответчика, что предусматривало как использование необходимых мер по защите информации от доступа третьих лиц, так и нанесение соответствующей маркировки на передаваемую проектную документацию, разработанную истцом в соответствии с договором.

Кроме того, указывает на непередачу дела по надлежащей подсудности, установленной договором, - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ЗАО "ПитерГОРпроект" (заказчик) и ООО НПФ "Нижний" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 269, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию для объекта "Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского месторождения. Участок очистки цианидных стоков" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) и исходными данными (перечень установлен приложением N 1 к договору), и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7-17).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2015 N 2 на сумму 4 071 179 руб. 40 коп. (л.д. 19).

02.06.2015 между ЗАО "Питергорпроект" (заказчик) и ООО НПФ "Нижний" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны согласились скорректировать порядок и сроки оплаты по договору подряда от 11.11.2013 N 269 и признали, что общая сумма задолженности, подлежащей оплате заказчиком подрядчику, составила 4 071 179 руб. 37 коп., согласовали график платежей, согласно которому очередной платеж в сумме 678 529 руб. 90 коп. должен был быть произведен 15.11.2015 (л.д. 18).

В случае нарушения заказчиком графика платежей, подрядчик направляет материалы на разрешение в судебном порядке по месту нахождения истца (пункт 5 дополнительного соглашения).

Поскольку оплата указанного платежа в срок, установленный графиком платежей (15.11.2015), ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела: двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2015 N 2 на сумму 4 071 179 руб. 40 коп. Подписание данного акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Сторонами согласовано, что долг оплачивается заказчиком шестью равными ежемесячными платежами по 678 529 руб. 90 коп., начиная с 15.07.2015 по 15.12.2015. Поскольку срок оплаты задолженности пятого платежа, установленный графиком платежей, наступил (15.11.2015), доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о принятии обжалуемого решения с нарушением подсудности не может быть признано обоснованным.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5 дополнительного соглашения к договору подряда от 11.11.2013 N 269 стороны установили, что в случае нарушения заказчиком графика платежей, подрядчик направляет материалы на разрешение в судебном порядке по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах с учетом установленной сторонами договорной подсудности настоящий спор правомерно разрешен судом по месту нахождения истца - Арбитражным судом Нижегородской области.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-30914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПитерГОРпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова