Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10658/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф05-15388/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды

город Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-154662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ветеран-Продукты" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-154662/2014,

принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-642), по иску ООО "Ветеран-Продукты" (ИНН 7732511454, ОГРН 1067758766690) к ОАО "Ветеран" (ИНН 7704056323, ОГРН 1027700008940) о взыскании стоимости неотделимых улучшений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шериев А.Н. по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 6 278 004 руб. 52 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 01.08.2010 между ОАО "Ветеран" (арендодатель) и ООО "Ветеран-Продукты" (арендатор) заключен договор N 310/10 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору во временное пользование, распоряжение передано нежилое помещение общей площадью 360 кв. м., расположенное по адресу: Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.40, корп.1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 договор аренды расторгнут, арендатор выселен из арендованных помещений. Названное обстоятельство явилось основанием для обращения арендатора к арендодателю с требованием о возмещении неотделимых улучшений.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно п. 4.9 дополнительного соглашения от 01.05.2013 к договору аренды, возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, производится только при условии наличия письменного согласия арендодателя на осуществление указанных неотделимых улучшений.

Доказательств того, что неотделимые улучшения были согласованы уполномоченным лицом ответчика, в материалы дела также не представлено. Доказательств того, что смета на выполнение работ арендодателем согласована, арендатором также не представлено. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленные истцом и подрядчиком, арендодателем не утверждены. Кроме того, действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон с 01.05.2013. На дату 22.06.2012 существовал непосредственно только договор аренды от 01.08.2010 N 310/10, в пункте 7.1 которого указано, что все неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, по окончанию срока действия договора остаются в собственности арендодателя, без возмещения арендатору их стоимости.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В пункте 4.10 дополнительного соглашения указано, что при сумме неотделимых улучшений, превышающие 100 000 рублей - возмещение производится на 6 основании подтверждающих документов и экспертного заключения независимого оценщика. Доказательств того, что кандидатура независимого оценщика, его экспертное заключение согласовывалось в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом контракта на строительный подряд N 11-2013/М-Ш, следует, что его предметом является строительство под ключ ресторана со встроенными помещениями (общей площадью 241,5 кв.м.), согласно которому стоимость работ составляет: проектные работы - 500 000 руб., ремонтные работы - 5 778 004 руб. 52 коп. Однако в перечень принятых работ включены работы по разборке покрытий полов общей площадью 351,00 кв. м., что свидетельствует о несоответствии площади указанного помещения и объемам выполненных работ по ремонту пола. При этом в перечне представлены повторяющиеся виды работ, такие как "облицовка полов плиткой на клей" позиции N 41 и 47, что не может являться подтверждением выполненных улучшений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-154662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова