Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-4168/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-31180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лутай В.В.

при участии:

от истца: Новикова Ж.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 1-юр/2016

от ответчика: Богуненко А.П.по доверенности от 16.10.2014 N 5-10/2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4168/2016) ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-31180/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС"

к ООО "Маглайн Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "МЕГАПОЛИС" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская д.35,лит.М, ОГРН: 1037851030909) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маглайн Инжиниринг" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская д.20; ОГРН: 1057810038770) о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на производство монтажных работ N Лаг-7/2012 от 16.07.2012 в размере 604 691 руб. 58 коп.

Решением суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые оснований для снижения размера неустойки, размер которой ограничен условиям договора, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на производство монтажных работ N Лаг-7/2012 от 16.07.2012, в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс монтажных работ и пуско-наладочных работ по устройству внутренних инженерных сетей многоквартирного 11-ти этажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-он, д.Лаголово, квартал 7, ул.Садовая, дом 14.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами до 31.01.2014.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части выполнения работ в установленный срок.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ, составила 604 691 руб. 58 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, счел возможным снизить размер пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 г. по делу N А56-78030/2013 с истца в пользу ответчика взыскано 4 539 530 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 г. по делу N А56-78030/2013 с истца в пользу ответчика взыскано 4 312 553 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 3.4 договора, если производство работ приостановлено по указанию Заказчика или иной причине, согласованной сторонами в подписанном ими письменном документе, и если производство работ не возобновлено по указанию Заказчика или по иной причине, согласованной сторонами в подписанном ими письменном документе, в течение 30 дней с момента приостановления работ, любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное извещение о расторжении договора. В указанном случае Заказчик должен возместить Подрядчику стоимость фактически выполненных работ и других понесенных Подрядчиком в соответствии с данным договором затрат, подтвержденных документально с соблюдением установленного порядка до момента приостановления работ.

Указанными выше судебными актами установлено, что у Подрядчика (ответчика) отсутствовали основания для приостановления производства работ, ввиду отсутствия указания на это Заказчика и письменного соглашения об этом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени 0,03% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки. Если такая просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пеней увеличивается до 0,05% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не свыше 3% от стоимости работ.

Согласно расчету истца, договорная неустойка за период просрочки с 01.02.2014 по 24.03.2015 (381 день) составила 4 021 199 руб.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что сторонами в договоре согласованно ограничение максимального размера неустойки, подлежащей уплате за просрочку исполнения обязательства в размере 3% от стоимости работ, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 604 691,58 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, размер неустойки ограничен условиями договора и признается апелляционным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2016 N 307-ЭС16-2170 по делу N А56-6209/2015.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.122015 по делу N А56-31180/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Маглайн Инжиниринг" (ОГРН 1057810038770) в пользу ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1037851030909) пени в сумме 604 691,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 094 руб. и за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева