Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3039/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А50-11685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Уют": Барышев В.П., директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шоломова Александра Леонидовича: Завьялова Е.А., доверенность от 07.08.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Шоломова Александра Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2016 года

по делу N А50-11685/2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ТСЖ "Уют" (ОГРН 1095920001430, ИНН 5920032316)

к индивидуальному предпринимателю Шоломову Александру Леонидовичу (ОГРНИП 308592009300023, ИНН 592007279701)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шоломову Александру Леонидовичу (далее - ИП Шоломов А.Л.) о взыскании 385 000 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору на услуги по монтажным работам от 29.05.2012, а также 334 565 руб. пени, начисленной на основании пункта 4.1 договора за период с 01.01.2013 по 29.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе заказчика от спорного договора является необоснованным; в материалы дела представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору; несоответствие формы акта выполненных работ, подписанного сторонами, форме КС-2 не должно влиять на оплату выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы данной стороны признаны необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Уют" (заказчик) и ИП Шоломов А.Л. (исполнитель) заключили договор от 29.05.2012 на услуги по монтажным работам (далее - договор), согласно которому исполнитель осуществляет демонтаж и монтаж труб (замена стояков ХВС, ГВС и канализации в квартирах по адресу: ул. Советская, 34, на основании локальной сметы заказчика), монтажные работы на основании поданной заявки заказчика (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения всего комплекса работ - 90 рабочих дней после перечисления предоплаты (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик произвел предоплату в размере 385 000 руб. (платежное поручение от 31.05.2012 N 63).

В случае нарушения исполнителем срока сдачи продукции он уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % стоимости работ (включая стоимость материалов) (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору на услуги по монтажным работам не были выполнены исполнителем, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 450, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств; ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору; правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется; представленный истцом расчет неустойки является верным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на представленные в материалы дела двусторонние акт от 11.09.2012 N 1615 на выполнение работ-услуг на сумму 385 000 руб., акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 11.09.2012 N 1 на сумму 385 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.09.2012 N 1 на сумму 385 000 руб., акт выполненных работ по демонтажу и монтажу стояков, труб ХВС, ГВС и канализации по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 34 (1-5 подъезды ТСЖ "Уют", включая подвальные помещения и чердак).

В свою очередь, из подготовленного истцом акта выполненных работ о замене стояков ГВС, ХВС в доме по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 34, следует, что на основании решения правления ТСЖ "Уют" от 12.04.2013 проведена проверка в квартирах многоэтажного дома по ул. Советская, 34 по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, собраны подписи жильцов дома о том, что ИП Шоломовым замена стояков в квартирах не производилась или аналогичные работы производились за счет средств жильцов собственными силами.

В материалах дела также имеются заявления жильцов о том, что в период с мая 2012 года по декабрь 2012 года работы по замене стояков ГВС, ХВС не проводились.

В подтверждение того обстоятельства, что спорные работы выполнялись не ответчиком, а работниками ТСЖ "Уют" за счет средств последнего или личных средств жильцов, истцом также представлены в материалы дела свидетельские показания слесарей-сантехников ТСЖ "Уют".

Кроме того в материалы дела представлено заключение по результатам "Обследования технического состояния стояков холодного и горячего водоснабжения квартир по адресу: ул. Советская, д. 34, г. Чайковский, Пермский край" от 15.05.2014. Согласно выводам данного заключения в результате обследования существующих на май 2014 года стояков холодного и горячего водоснабжения жилого дома выявлено, что замены трубопроводов на новые полиэтиленовые трубы не производилось, все стояки холодного и горячего водоснабжения остались старые, то есть существующие из металлических газопроводных труб; работы по пунктам локальных сметных расчетов, представленных в отчетах, не выполнялись.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно факта выполнения либо невыполнения спорных работ исполнителем по договору определением суда первой инстанции от 17.09.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, установить объем и стоимость выполненных работ, указанных в акте от 11.09.2012, не представляется возможным из-за отсутствия расшифровки и указания мест проведения.

Сторонами в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору.

Изложенный вывод не опровергается и имеющимися в деле актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 11.09.2012 N 1 на сумму 385 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2012 N 1 на сумму 385 000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Согласно материалам дела по состоянию на май 2014 года соответствующие работы выполнены не были, что следует из заключения по результатам "Обследования технического состояния стояков холодного и горячего водоснабжения квартир по адресу: ул. Советская, д. 34, г. Чайковский, Пермский край" от 15.05.2014.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить объем и стоимость выполненных ИП Шоломовым А.Л. работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии надлежащих доказательств выполнения спорных работ ответчиком, односторонний отказ ТСЖ "Уют" от исполнения договора признается правомерным (пункт 3 статьи 450, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), явствует из поведения стороны, направившей исполнителю претензию и настоящее исковое заявление в арбитражный суд.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела доводы апеллянта о нарушении истцом порядка оформления отказа от исполнения договора самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Ссылка ответчика на то, что в 2012 году ему не могла быть направлена претензия истца за подписью Барышева В.П., не влияет на выводы суда с учетом обоснованности отказа истца от договора в одностороннем порядке в отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком в установленные сроки, а также пояснений истца об описке в указании даты подписания данной претензии, которая фактически была направлена стороне в 2015 году.

В связи с прекращением договора, а также ввиду отсутствия доказательств выполнения работ либо возврата заказчику уплаченного аванса в сумме 385 000 руб. оснований для его удержания исполнителем не имеется (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям судом первой инстанции правомерно удовлетворено соответствующее исковое требование.

По этим же основаниям исковое требование о взыскании 334 565 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора за период с 01.01.2013 по 29.05.2015, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года по делу N А50-11685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева