Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 14АП-2152/16

г. Вологда

27 апреля 2016 г.

Дело N А52-3788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2016 года по делу N А52-3788/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Алексей Владимирович (место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н; ОГРНИП 307602703600032, ИНН 603700404794, далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 52, кв.15; ОГРН 1066027044203, ИНН 6027097128, далее - Общество) о взыскании 424 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N Т02 на оказание транспортных услуг от 26.08.2014, а также судебных издержек в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения судебных расходов).

Решением суда от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела от 15.01.2016, принял обжалуемое решение без учета позиции Общества по делу. Общество не может принять к бухгалтерскому учету оплату работ по актам на выполнение работ-услуг ввиду их ненадлежащего оформления. Несмотря на то, что на указанных актах стоят оригинальные оттиски печати, подписаны они не должностными лицами Общества, которые уполномочены подписывать соответствующие финансовые документы. Главный механик Кузнецов А.В. не наделен правом подписи соответствующих бухгалтерских документов. Сам Кузнецов А.В. не смог подтвердить достоверно, что именно он подписывал указанные акты. Наличие на актах оттисков печати Общества не может являться обстоятельством, бесспорно подтверждающим факт оказания услуги.

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N Т02, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные уме услуги в размере и сроки, установленные договором.

В силу раздела 3 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Акты на выполнение услуги исполнителем направляются заказчику ежемесячно и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

На основании раздела 4 договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику, по истечении календарного месяца, в течение которого он пользовался услугами исполнителя.

Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами.

Расчет размера оплаты за выполненные услуги определяется исходя из тарифа: 1 час работы - 1000 руб. 00 коп. (без НДС).

Предприниматель во исполнение условий договора оказал транспортные услуги, что подтверждается актами от 22.05.2015 N 9; от 20.06.2015 N 10; от 10.07.2015 N 11 (л.д. 11-13), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Истцом выставлены на оплату счета: от 22.05.2015 N 9; от 20.06.2015 N 10; от 10.07.2015 N 11 (л.д. 48-49, 52). Общая сумма оказанных услуг по вышеуказанным актам составила 424 000 руб. 00 коп.

Поскольку услуги ответчиком не оплачены истец обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору в суд первой инстанции представил акты от 22.05.2015 N 9; от 20.06.2015 N 10; от 10.07.2015 N 11, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Правовой анализ содержащихся в апелляционной жалобе доводов позволяет сделать вывод о том, что ответчик по существу не оспаривает факт оказания ему услуг по договору, ссылаясь лишь на их ненадлежащее оформление, выраженное в подписании актов неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Кузнецов А.В. не являлся работником Общества (напротив, ответчик в жалобе подтверждает данный факт), а печать организации незаконно выбыла из ее владения.

О фальсификации представленных в материалы дела документов истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, указании закона, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 Предпринимателем и Христуком Ярославом Богдановичем заключен договор на оказание юридических услуг.

В разделах 1, 4 договора согласованы наименование услуг и их стоимость.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1, согласно которой им произведена оплата юридических услуг на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом существа спора, а также вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела от 14.01.2016 (л.д.64), принял обжалуемое решение без учета позиции Общества по делу, не принимается во внимание.

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о дате и времени судебных заседаний.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было мотивировано невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Однако, на основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд правомерно счел возможным рассмотреть дело по существу без участия Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции заявитель не представил и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2016 года по делу N А52-3788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина