Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-15035/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-40897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Сергея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09. 02. 2016

по делу N А40-40897/15, принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску ООО "СТАРПОСТ" (ОГРН 1057746646429),

к индивидуальному предпринимателю Стрелков С.В. (ОГРНИП 309695214600028),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова А.В. по доверенности от 24.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРПОСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Сергею Валерьевичу (ответчик) о взыскании задолженности в размере 108.405 руб. и 13.346 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, исковые требования ООО "СТАРПОСТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09. 02. 2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СТАРПОСТ" и индивидуальным предпринимателем Стрелковым Сергеем Валерьевичем заключен договор N IPS 784 о взаимном оказании курьерских услуг.

В соответствии п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке различного рода отправлений и в пункт назначения по адресу, указанному заказчиком в сопроводительном документе исполнителя, и по хранению отправлений, в случае необходимости, а заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги согласно тарифам, согласованным сторонами.

В силу п.2.1 договора, доставка отправлений выполняется на основании подаваемых заказчику Заявок.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в частности истец надлежащим образом осуществил доставку отправлений ответчика по адресам и в сроки в соответствии с заявкой заказчика, что подтверждается актами выполненных работ, детализациями за спорный период, счетами.

В период с 01.08.2013 года по 31.10.2013 года истец оказал ответчику услуги по доставке отправлений, стоимость которых составила 158.352 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 00 коп., из которых:

- за август 2013 стоимость услуг составила 64.297 (Шестьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 00 копеек (счет N 810 от 31.08.2013 года);

за сентябрь 2013 стоимость услуг составила 66.944 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек (счет N 931 от 30.09.2013 года);

за октябрь 2013 стоимость услуг составила 27.111 (Двадцать семь тысяч сто одиннадцать рублей) 00 копеек (счет N 1051 от 31.10.2013 года).

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, задолженность составляет 108 405 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия Исх. N б/н от 16.10.2013 с требованием оплаты задолженности (л.д. 16-18).

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 платежным поручением N 292 ответчик произвел частичную оплату по счету N 810 от 31.08.2013 года в размере 49.947 руб. 00 коп. Доказательств оплаты оставшейся суммы ответчиком суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку услуги истцом ответчику оказаны и приняты последним, взыскание задолженности в размере 108.405 руб. является обоснованным и законным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.346 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.346 руб. 53 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство об отложении судебного разбирательства и отзыв ответчика, судом первой инстанции не принимаются на основании следующего.

Ответчик указывает, что 01 февраля 2016 г. им были направлены в адрес Арбитражного суда г.Москвы мотивированный отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 131 АПК установлено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно п.З ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражения ответчика относительного того, что в нарушение условий Договора счеты и акты об оказании услуг за сентябрь и октябрь 2013 г. истцом были направлены в адрес ответчика лишь вместе с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку счета, акты и детализация отправлений за август и сентябрь 2013 г. на сумму 64.297,00 рублей и 74.597,00 рублей соответственно были направлены Ответчику претензией от 16.10.2013 г., имеющейся в материалах дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что принимая во внимание то, что основное требование истца не может быть удовлетворено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов и неустойки.

Судом факт оказания услуг истцом и размер задолженности документально установлен.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-40897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрелкова Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова