Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-3693/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А07-18455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-18455/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

истца: муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан: Кангильдин Зуфар Минизифович (паспорт, доверенность N б/н от 01.12.2015), Спиридонов Евгений Сергеевич (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - Кангильдин Зуфар Минизифович (паспорт, доверенность N б/н от 01.12.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Стройзаказчик" муниципального района Мелеузовский район РБ, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башводоочистка" (далее - ООО "Башводоочистка", ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 475 498 руб. 22 коп. в виде стоимости устранения дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока в результатах работ, выполненных ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д.141-161).

Истец не согласился с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.6, л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью наличия дефектов в результатах работ по вине ответчика, суд первой инстанции не учел, что ответчик, являющийся подрядчиком по договору, неоднократно приглашался на осмотр объекта, однако, явка представителя не была обеспечена. Наличие дефектов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Стройзаказчик" муниципального района Мелеузовский район РБ (заказчик-истец) и ООО "Башводоочистка" (генеральный подрядчик - подрядчик, ответчик), заключены следующие договоры:

1. N 10/13 от 29.08.2013 - строительство дома N 13, по ул.Немчинова, г.Мелеуз РБ,

2. N 12/13 от 29.08.2013 - строительство дома N 16, по ул.Немчинова, г.Мелеуз РБ,

3. N 13/13 от 29.08.2013 - строительство дома N 14, по ул.Немчинова, г.Мелеуз РБ,

4. N 14/13 от 29.08.2013 - строительство дома N 12, по ул.Немчинова, г.Мелеуз РБ,

5. N 15/13 от 29.08.2013 - строительство дома N 11, по ул.Немчинова, г.Мелеуз РБ,

6. N 16/13 от 29.08.2013 - строительство дома N 3, по ул.Банникова, г.Мелеуз РБ,

7. N 17/13 от 29.08.2013 - строительство дома N 5, по ул.Банникова, г.Мелеуз РБ,

8. N 18/13 от 29.08.2013 - строительство дома N 7, по ул.Банникова, г.Мелеуз РБ,

9. N 19/13 от 29.08.2013 - строительство дома N 9, по ул.Банникова, г.Мелеуз Республики Башкортостан на выполнение работ по строительству индивидуальных двухквартирных жилых домов (т.1, л.д.35-88).

В силу абзацев 4-7 статьи 17 раздела 4 договоров генерального подряда N 10/13 от 29.08.13, N 12/13 от 29.08.13, N 13/13 от 29.08.13, N 14/13 от 29.08.13, N 15/13 от 29.08.13, N 16/13 от 29.08.13, N 17/13 от 29.08.13, N 18/13 от 29.08.13, N 19/13 от 29.08.13 предусмотрено, что при обнаружении заказчиком недостатков (дефектов) в период гарантийного срока, заказчик письменно извещает генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей генподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей генподрядчика, либо их необоснованного отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

В течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

Истцу поступили жалобы от граждан, проживающих в жилых домах: N 13, N 16, N 14, N 12, N 11 по ул.Немчинова г.Мелеуз РБ; N 3, N 5, N 7, N 9 по ул.Банникова г.Мелеуз РБ по вопросу некачественно выполненных работ при строительстве индивидуальных жилых домов (т.1, л.д.89-103; т.5, л.д.106-119).

МУП "Стройзаказчик" муниципального района Мелеузовский район РБ направило в адрес ООО "Башводоочистка" письмо N 85 от 05.05.2015 об обнаружении дефектов с указанием даты прибытия (на 07.05.2015 в 10:00) в целях проведения комиссионного обследования вышеперечисленных объектов и составления акта обследования объекта (т.1, л.д.104).

В связи с тем, что представители ООО "Башводоочистка" в указанный день не смогли прибыть МУП "Стройзаказчик" МР Мелеузовский район РБ перенес дату проведения комиссионного обследования вышеперечисленных объектов на 13.05.2015.

Материалы дела содержат телефонограмму N 1 от 07.05.2015 о комиссионном обследовании домов 13.05.2015 на 10 час. 00 мин. с указанием места проведения указанного осмотра.

13.05.2015 в указанный день представители ООО "Башводоочистка" не прибыли.

МУП "Стройзаказчик" муниципального района Мелеузовский район РБ провел комиссионное обследование объектов - индивидуальных жилых домов N N 11, 12, 13, 14, 16 по ул.Немчинова; N N 3, 5, 7, 9 по ул.Банникова в г.Мелеуз, о чем составлен акт обследования от 13.05.2015 (т.1, л.д.106-109).

По данным объектного сметного расчета (т.1, л.д.110) следует, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 5 475 498 руб. 22 коп.

В адрес ООО "Башводоочистка" направлено претензионное письмо исх.N 97 от 18.05.2015 с приложенным актом обследования, в котором указан срок для начала устранения дефектов до 25.05.2015 (т.1, л.д.111-112).

В ответ на письмо истца в адрес ООО "Башводоочистка" (исх.N 21/2 от 01.06.2015) последний указал, что законченные строительством объекты были приняты МУП "Стройзаказчик" муниципального района Мелеузовский РБ без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ (работы выполнены с замечаниями), нарушение сроков сдачи объектов, истец направил ответчику письменное уведомление N 3 от 16.01.2014 (т.1, л.д.113). Ответа на уведомление не поступило.

Срок окончания работ в соответствии с договором - 20.12.2013. В адрес ООО "Башводоочистка" повторно направлены письменные уведомления: N 80 от 22.05.2014; N 81 от 22.05.2014; N 82 от 22.05.2014; N 83 от 22.05.2014; N 84 от 22.05.2014; N 85 от 22.05.2014; N 86 от 22.05.2014; N 87 от 22.05.2014 о том, что ООО "Башводоочистка" нарушает договорные обязательства и не выполняет строительство вышеперечисленных домов в надлежащие сроки (т.1 л.д.114-121).

Обществу "Башводоочистка" направлено претензионное письмо N 116 от 18.06.2015 с просьбой до 25.06.2015 выполнить работы по устранению дефектов согласно акту обследования объектов (т.1, л.д.33-34).

В связи с тем, общество "Башводоочистка" в срок до 25.06.2015 не выполнило работы по устранению дефектов, не предоставило обоснованного ответа, МУП "Стройзаказчик" МР Мелеузовский район РБ заключило договор с третьим лицом N 15/15 от 13.07.2015 (т.2, л.д.4-5), по условиям которого ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную пунктом 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Материалы дела содержат справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по договору N 15/15 от 13.07.2015 (т.2, л.д.6-94).

По предварительному расчету на устранение всех выявленных дефектов потребуется затратить 5 475 498 руб. 22 коп., о чем истцом ответчику направлено письменное уведомление N 132 от 15.07.2015.

Поскольку требования истца о выполнении работ по устранению дефектов оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами N 10/13 от 29.08.13, N 12/13 от 29.08.13, N 13/13 от 29.08.13, N 14/13 от 29.08.13, N 15/13 от 29.08.13, N 16/13 от 29.08.13, N 17/13 от 29.08.13, N 18/13 от 29.08.13, N 19/13 от 29.08.13 (т.1, л.д.35-88), которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, а также недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с наличием дефектов в результатах выполненных работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, размер убытков.

Вместе с тем, правила определения наличия и размера убытков в данном случае регулируются положениями 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацам 6, 7 статьи 17 договоров N 10/13 от 29.08.13, N 12/13 от 29.08.13, N 13/13 от 29.08.13, N 14/13 от 29.08.13, N 15/13 от 29.08.13, N 16/13 от 29.08.13, N 17/13 от 29.08.13, N 18/13 от 29.08.13, N 19/13 от 29.08.13 следует, что ответственность генподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. В случае, если генподрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке заказчиком.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт извещения ответчика, являющегося подрядчиком по вышеуказанным договорам, о необходимости явки для установления дефектов и составления соответствующего акта в порядке требований статьи 17 договоров.

Так, уведомление от 05.05.2015 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего уведомления подрядчика о необходимости прибытия для фиксации дефектов ввиду установления несоответствующего критериям разумности срока прибытия на объект (т.1, л.д.104). Доказательств надлежащего извещения ответчика об осмотре объекта 13.05.2015 материалы дела не содержат (т.1, л.д.105).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний; доказательств того, что выявленные дефекты имеют скрытый характер либо являются существенными и неустранимыми, истцом в материалы дела не представлено (пункты 1, 2, 3 статьи 720, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью наличия дефектов в результатах работ по вине ответчика, суд первой инстанции не учел, что ответчик, являющийся подрядчиком по договору, неоднократно приглашался на осмотр объекта, однако, явка представителя не была обеспечена, отклоняется судом апелляционной инстанции. Первоначальное уведомление от 05.05.2015 (т.1, л.д.104) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего ввиду установления несоответствующего критериям разумности срока для прибытия ответчика. Получение телефонограммы от 07.05.2015 (т.1, л.д.105) ответчик отрицает; доказательств вручения ответчику повторного уведомления от 07.05.2015 материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что наличие дефектов подтверждается представленными в дело доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-18455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева