Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5044/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-32893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" Ханбекова А.В.: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 14.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росавского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-32893/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов

по заявлению индивидуального предпринимателя Росавского Алексея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод"

ИНН: 2358007255, ОГРН: 1062358000451,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Росавского Алексея Александровича (далее также - заявитель) о признании недействительными результатов торгов (протокол от 03.11.2015, публичное предложение N 0000807) по реализации имущества ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" (ИНН: 2358007255, ОГРН: 1062358000451) по лоту N 7.

Определением суда от 16.02.2016 ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Бил", ОАО "Агрофирма-Племзавод "Победа", ОАО "Агрофирма-Племзавод "Нива", ООО "Агрофирма Отрадненская" и ООО "Агрофирма "Родина" отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Росавский Алексей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" Ханбекова А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" Ханбекова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемой организации - ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ханбеков А.В. (далее также - управляющий).

Судом установлено, что в ходе реализации конкурсной массы должника проводились торги по продаже имущества посредством публичного предложения.

29 августа 2015 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление N 61030228826 о реализации посредством публичного предложения лота N 7 Компактная дисковая борона РУБИН 9 KUA 350531, компактная дисковая борона РУБИН 9 KUA 350532, компактная дисковая борона РУБИН 9 KUA 350557, компактная дисковая борона РУБИН 9 KUA 350621, компактная дисковая борона РУБИН 9 KUA 350622, компактная дисковая борона РУБИН 9 KUA 350623, компактная дисковая борона РУБИН 9 KUA 351201, компьютер в сборе (2 шт.), насос К 100-65-200. Начальная цена - 955575 рублей со снижением цены на 10% каждые 30 дней.

Росавский Алексей Александрович подал 30.10.2015 в 10:22:06,443 заявку на приобретение лота N 7 с ценой предложения 860 017 рублей 50 копеек. Второй участник торгов - ООО "ЕйскТоргСервис" -подал заявку 30.10.2015 в 11:13:59,960 с ценой предложения 870 000 рублей.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 7 от 30.11.2015 победителем объявлено ООО "ЕйскТоргСервис".

Полагая, что победитель торгов определен неверно, Росавский А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании торгов в рамках дела о несостоятельности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Пункт 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, предусматривал иное правило. В частности, устанавливалось, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания сделки недействительной.

В обоснование заявления ИП Росавский А.А. указывает на то, что для участия в торгах он подал заявку с соответствующей ценой предложения, в связи с чем является заинтересованным лицом в отношении оспаривания результатов данных торгов.

Правовое регулирование определения победителя торгов посредством публичного предложения установлено пунктом 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ абзац пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Данный пункт дополнен новым абзацем шестым следующего содержания: в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве дополнен абзацем седьмым следующего содержания: в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, вступившего в силу 30 июня 2015 года, уточненный порядок приобретения имущества должника посредством публичного предложения не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до 22 июня 2015 года.

Поскольку публикация о проведении торгов по лоту N 7 произведена 29.08.2015, то есть после введения в действие новой редакции указанной статьи, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве в новой редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, согласно которой победителем признается лицо, подавшее заявку с максимальной ценой.

При этом, то обстоятельство, что в публикации о проведении торгов установлен иной порядок определения победителя не исключает необходимости при проведении оспариваемых торгов и рассмотрении настоящего спора руководствоваться императивными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 432-ФЗ.

Таким образом, поскольку цена лота, предложенная ООО "ЕйскТоргСервис", превышала цену заявки Росавского А.А., организатор торгов обоснованно признал ООО "ЕйскТоргСервис" победителем.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Росавского А.А.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что оспоренное заявителем решение организатора торгов о выборе в качестве победителя торгов лица, предложившего наиболее высокую цену за имущество должника, соответствует основной цели конкурсного производства, а именно соразмерному и более полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Бил", ОАО "Агрофирма-Племзавод "Победа", ОАО "Агрофирма-Племзавод "Нива", ООО "Агрофирма Отрадненская" и ООО "Агрофирма "Родина", поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору не нарушает права данных организаций.

Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением от 11.12.2015.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления, каких-либо новых обстоятельств или неисследованных судом первой инстанции доказательств заявитель жалобы не приводит. Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который в результате правильного применения норм материального права обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-32893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко