Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 19АП-1727/16

г. Воронеж

25 апреля 2016 г.

Дело N А64-6836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 102770198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471), г. Тамбов:

Гусева С.В., представителя по доверенности б/н от 06.05.2015; представитель не явился, доказательства имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2016 по делу N А64-6836/2015 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471), г. Тамбов о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 102770198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Роскомнадзор по Тамбовской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2016 заявление Управления удовлетворено, суд привлек ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в видел административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Ростелеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что судом необоснованно применен годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель жалобы также полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной поддержал, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 7707049388.

Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области при завершении внепланового систематического наблюдения (акт от 27.10.2015 г. N А-68/166), проведенного с целью проверки выполнения ПАО "Ростелеком" обязательных требований в области связи и условий лицензии N 86467 при оказании универсальных услуг с использованием таксофонов Токаревского района Тамбовской области, принадлежащей ПАО "Ростелеком", 29.10.2015 в 15 час. 00 мин. обнаружено нарушение требований и условий лицензии N 86467.

В ходе проведения систематического наблюдения в период с 01.10.2015 по 27.10.2015 выявлено:

1) не обеспечение предоставления пользователю универсальными услугами возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб: пожарной охраны и реагирования в чрезвычайных ситуациях (номер служб "01"), служба милиции "02", служба скорой медицинской помощи "03", аварийной службы газовой сети "04", получения доступа к системе информационно - справочного обслуживания (номера служб "118" и "138"), а также единого номера "112" в д. Александровка (ул. Александровская, д. 54) по причине неработоспособности кнопок номеронабирателя, что является нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального Закона РФ "О связи" от 07.07.2003 N 126- ФЗ, подпунктов "в" и "г" пункта "Правил оказания универсальных услуг связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241, пункта 5 условий N 86467;

2) не обеспечение предоставления пользователю универсальными услугами местных телефонных соединений и доступа к услугам телефонной связи, а именно: отсутствие возможности осуществления исходящих платных телефонных вызовов с таксофонов в деревнях: Александровка (ул. Александровская, д. 54, Николаевка (Николаевская, д. 18) по причине не приема карты оплаты услуг связи (информация на табло "Замените карту"), а также неработоспособности кнопок номеронабирателя, что является нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального Закона РФ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, пункта 109 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, пунктов 1, 2 "Правил оказания универсальных услуг связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241, пункта 5 условий N 86467;

3) не обеспечение предоставления пользователю универсальными услугами связи информации об абонентском номере таксофона ввиду ее отсутствия на информационной таблице таксофона, установленного на территории р.п. Токаревка (пр. Революции, д. 1), что является нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального Закона РФ "О связи" от 07.07.2003 N 126- ФЗ, нарушены условия пункта 8 "Правил оказания универсальных услуг связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241, пункта 5 условий N 86467.

ПАО "Ростелеком" является оператором универсального обслуживания, что установлено распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 437, договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС 01/2014 и пунктом 5 лицензии N 86467. Оно обязано обеспечивать с вышеуказанных таксофонов, эксплуатируемых Тамбовским филиалом ПАО "Ростелеком", оказание услуг связи, что определено пункте 2.1.4. договора, а также в соответствии с пунктом 5 условий лицензии N 86467 обязано соблюдать требования пункта 2 "Правил оказания универсальных услуг связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241.

Тем самым, по мнению административного органа, ПАО "Ростелеком" нарушены требования пункта 1 статьи 46, статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктов 1 и 2 "Правил оказания универсальных услуг связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241, пункта 109 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, пункта 5 условий лицензии N 86467.

Государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ведущим специалистом - экспертом Управления Ребровой И.В. 29.10.2015 в отсутствии законного представителя ПАО "Ростелеком", извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя по доверенности от 27.02.2014 N б/н Рудяк Е.В. в отношении ПАО "Ростелеком" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N582.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела, относится к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу о доказанности в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования ПАО "Ростелеком".

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд области правильно применил положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241, Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ПАО "Ростелеком" допущены нарушения требований пункта 1 статьи 46, статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктов 1 и 2 "Правил оказания универсальных услуг связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241, пункта 109 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, пункта 5 условий лицензии N 86467.

Событие и состав вменяемого административного правонарушения, подтверждаются совокупностью имеющихся собранных административным органом доказательств, в том числе актом систематического наблюдения в отношении ПАО "Ростелеком" N А-68/166 от 27.10.2015 (л.д. 29-30), протоколом об административном правонарушении от 29.10.2015 N 582 (л.д. 9-10), которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, является верным вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества административным органом соблюдена.

Судом установлено, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 27.10.2015 N 3275-03/68 (л.д. 11), а также телеграммой исх. N 3273-01/68 от 27.10.2015 (л.д. 12), врученной 28.10.2015 (л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области неверно применил положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ относительно срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, Обществу вменяется, помимо прочего, нарушение Правил оказания универсальных услуг связи.

Указанные правила регламентируют деятельность операторов по оказанию универсальных услуг связи неопределенному кругу лиц, как юридических, так и физических. Последние заказывают (приобретают) услугу (например, телефонной связи) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Требования в отношении оказанию потребителям универсальных услуг связи установлены Правилами оказания универсальных услуг связи.

В связи с чем, ПАО "Ростелеком", оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, нарушение положений Правил оказания универсальных услуг связи, будет также являться не только нарушением лицензионных требований, но и законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом, во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку данное административное правонарушение совершено 27.10.2015, на момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Довод ПАО "Ростелеком" о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исключительных обстоятельств совершения, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2016 по делу N А64-6836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта