Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-2293/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-38475/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО "Каменск-Стальконструкция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года по делу N А60-38475/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Дроздова Вячеслава Петровича (ОГРНИП 409715407500144, ИНН 711300037070)

к ОАО "Каменск-Стальконструкция" (ОГРН 102660092299, ИНН 6666000075)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колядин Игорь Вячеславович

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дроздов Вячеслав Петрович (далее по тексту - ИП Дроздов В.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу " Каменск-Стальконструкция " (далее по тексту - ОАО "Каменск-Стальконструкция", ответчик) о взыскании 240 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Колядин Игорь Васильевич (далее по тексту - Колядин И.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Каменск-Стальконструкция" в пользу ИП Дроздова В.П. взыскано 240 000 руб. в возмещение ущерба, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 7 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ОАО "Каменск-Стальконструкция", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не предоставлен ряд первичных документов бухгалтерского учета, а именно транспортных накладных, согласно которым можно сделать однозначный вывод о том, была ли в действительности осуществлена перевозка грузов от поставщика на базу истца, что является прямым доказательством причинения ему убытков.

Отмечает, что у истца в спорный период, имелись десять других аналогичных прицепов, что является доказательством необоснованности предъявляемых исковых требований и указывает на их неправомерность, а также отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости истца.

Указывает, что решением арбитражного суда от 26.05.2014 с ОАО "Каменск-Стальконструкция" в пользу ИП Дроздова В.П. взысканы убытки, причиненные в результате повреждения полуприцепа KRONE S/D, 2007 года выпуска, шасси WKESD000000363768 в результате падения 04.12.2012 на указанный полуприцеп металлоконструкции в размере 1 248 359,31 руб. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение убытков, согласно ст. 10 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 в результате падения металлоконструкции при подъеме груза на территории ОАО "Каменск-Стальконструкция" был поврежден полуприцеп марки KRONE SD с государственным регистрационным номером АО715RUS71, принадлежащий ИП Дроздову В.П.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2014 по делу N А60-27032/2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014.

Кроме того, указанным решением суда от 26.05.2014 суд пришел к выводу, что ИП Дроздовым В.П. подтверждён факт причинения ему ОАО "Каменск-Стальконструкция" убытков в общей сумме 1 014 834 руб. 00 коп., из которых 935 634 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа, 60 900 руб. 00 коп. - расходы истца по оплате услуг стоянки, 18 300 руб. 00 коп. - упущенная выгода, в связи с чем, с ОАО "Каменск-Стальконструкция" в пользу ИП Дроздова В.П. было взыскано 1 014 834 руб. 00 коп. убытков, в возмещение судебных расходов денежные средства в общей сумме 183 543 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (убытков и судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с невозможностью использования полуприцепа марки KRONE SD с государственным регистрационным номером АО715RUS71 в предпринимательских целях из-за причиненных его имуществу повреждений ответчиком, был вынужден арендовать в период с 01.02.2013 по 01.10.2013 аналогичный прицеп, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной арендной платы в размере 240 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку затраты истца на аренду транспортного средства производны от причиненных ответчиком истцу убытков в виде повреждения прицепа, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, то заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что повреждение полуприцепа марки KRONE SD с государственным регистрационным номером АО715RUS71 в результате падения металлоконструкции при подъеме груза на территории ответчика, исключило возможность использования данного имущества в предпринимательской деятельности истца.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов на аренду полуприцепа, аналогичного утраченному, истец представил в материалы дела договор на аренду транспортного средства N 01-02/13 от 01.02.2013, заключенный между ИП Дроздовым В.П. (арендатор) и Колядиным И.В. (арендодатель) (т. 1 л.д. 112-113).

В соответствии с п. 1.1 договора N 01-02/13 на аренду транспортного средства от 01.02.2013 Арендодатель обязуется передать во владение и пользование Арендатору следующее транспортное средство - Полуприцеп Фургон:

- идентификационный номер: WSM00000005006439; шасси (рама): N WSM00000005006439;

- марка, модель: SCHMITZ SK024; год изготовления: 2005; гос.номер: АЕ 0584 71;

- модель, N двигателя: отсутствует; кузов (кабина, прицеп): отсутствует;

- категория транспортного средства: прицеп;

- цвет кузова (кабины, прицепа): белый;

- разрешённая максимальная масса: 35000 кг, масса без нагрузки: 8660 кг.;

- паспорт транспортного средства: серия 39ТР N 399556.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что договор является одновременно актом приема - передачи. К моменту подписания договора транспортное средство передано Арендатору.

В соответствии с п. 1.3. срок аренды - с момента подписания договора по 01.10.2013.

Стоимость аренды транспортного средства, указанного в п. 1.1. договора, составляет 30 000 руб. в месяц. Общая стоимость за весь период аренды составляет 240 000 руб. (за 8 месяцев аренды) (п. 2.1 договора).

Право собственности третьего лица на переданный им истцу объект аренды, подтвержден представленной в материалы дела копией ПТС серия 39 ТР N 399556 (т. 2 л.д. 40).

В подтверждение оплаты арендной платы за период с 01.02.2013 по 01.10.2013 в общей сумме 240 000 руб., истцом в материалы дела представлены отчеты по счету карты Дроздова В.П., и отчет по карте Колядина И.В., из содержания которых следует, что истец 27.05.2015 перечислил на счет третьего лица денежные средства в размере 240 000 руб. (т. 2 л.д. 37-38).

Факт использования истцом арендованного по договору прицепа подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и товарными накладными, а также представленными трудовыми договорами на водителей, указанных в представленных в материалы дела путевых листах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку затраты истца на аренду транспортного средства производны от причиненных ответчиком истцу убытков в виде повреждения прицепа, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы касательно того, что в отсутствие транспортных накладных невозможно установить факт перевозки грузов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Абзацем 2 п. 6 Правил установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Как следует из материалов дела, перевозка грузов осуществлялась ИП Дроздовым В.П. самостоятельно, без заключения договоров перевозки грузов.

В связи с отсутствием договорных отношений по перевозке грузов оформление транспортных накладных является необязательным условием. Как разъяснено, в частности, в письме Минфина РФ от 31.01.20111 N 03-03-06/1/42, в подобных случаях достаточно оформления одного из документов - транспортной накладной либо товарной накладной.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт перевозки грузов подтверждается путевыми листами и товарными накладными, что является достаточным доказательством осуществления истцом деятельности с использованием арендованного по договору от 01.02.2013 прицепа.

Довод апеллянта о наличии у истца в спорный период в собственности иных транспортных средств, в связи с чем у последнего отсутствовала экономическая целесообразность и производственная необходимость для аренды прицепа, не принимается судом апелляционной инстанции. Заключение договора аренды транспортного средства является правом истца. Само по себе наличие в собственности иных транспортных средств не опровергает необходимость истца в использовании дополнительных транспортных средств.

Возражения апеллянта о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате повреждения полуприцепа марки KRONE SD с государственным регистрационным номером АО715RUS71, отклоняются как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта, поскольку предъявленные по настоящему делу убытки, являются самостоятельными исковыми требованиями о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с арендой прицепа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года по делу N А60-38475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Стальконструкция" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов