Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 16АП-886/16

г. Ессентуки

25 апреля 2016 г.

Дело N А61-2087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Владдом": Рубаевой С.Р. - представителя по доверенности от 17.09.2015 и Отараевой Д.В. - представителя по доверенности от 16.09.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владдом" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2016 по делу N А61-2087/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388) к обществу с ограниченной ответственностью "Владдом (ОГРН 1111513001192, ИНН 1513004852), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационно-расчетный центр", комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа и службы государственного жилищного надзора РСО-Алания, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владикавказские тепловые сети" (далее - истца) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Владдом" (далее - общество) о взыскании 849305 рублей 45 копеек (с учетом уточнений).

Решением от 25.01.2016 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 692689 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на необоснованное взыскание денежных средств за фактически отсутствующие договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В период с 01.04.2015 по 31.05.2015 истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял теплоснабжение и подачу ГВС в указанные в иске многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.

Вместе с тем, платежи жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Владдом", за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" с 01.04.2015 по 31.05.2015 составили 705957 рублей 39 копеек.

Истец, в соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ, признав расчет МУП "ВИРЦ" верным, уменьшил первоначально заявленные требования до 692689 рублей 87 копеек.

Согласно расчету задолженность общества за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 составила 692689 рублей 87 копеек (определение задолженности произведено расчетным способом в соответствии с количеством проживающих лиц и площадей помещений).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии и горячему водоснабжению послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что общество является управляющей компанией в отношении домов, указанных в расчете истца, с учетом Лицензии от 28.04.2015 N 019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ответчику Службой государственного жилищного надзора РСО - Алания и реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению.

Факт поставки энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, последним не оспорен. Претензии управляющей компании (ответчиком) относительно непредоставления услуг или их несоответствия условиям качества не представлены.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в многоквартирных домах по указанным в иске адресам в 2011 был выбран способ управления - непосредственное управление.

Между тем с управляющей организацией - ООО "Владдом"" - собственниками жилых помещений указанных в иске МКД с февраля 2015 заключены договоры управления до 2018, что подтверждается материалами дела.

В п. 2.1.2. договоров указано, что ответчик обязуется обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в МКД коммунальных услуг, холодного и горячего водоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно п.2.1.3. договоров в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, ответчик действует от своего имени, по поручению и за счет собственников; если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями или в случае уступки управляющей организацией права денежного требования к потребителям по оплате потребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку соответствующих коммунальных ресурсов, собственник осуществляет оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.

Как установлено судом, ответчиком договор с истцом на поставку коммунальных ресурсов, в том числе содержащим условия об оплате ресурсов непосредственно истцу самими потребителями, как и договор уступки права требования, не заключались.

На расторжение договоров управления ответчик не ссылался, доказательств признания указанных договоров недействительными в материалы дела не представлено, у суда оснований для признания договоров управления недействительными отсутствуют.

Следовательно, во взыскиваемом периоде обязательства у собственников на осуществление оплаты коммунальных ресурсов напрямую истцу не возникли.

Кроме того, Службой государственного жилищного надзора РСО - Алания представлена копия лицензии от 28.04.2015 N 019, выданной ООО "Владдом" как управляющей организации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, расчет задолженности соответствует (в соответствии с данными МУП "ВИРЦ", данными истца в расчете задолженности и исковом заявлении, данными Службы государственного жилищного надзора РСО - Алания и данными с официального сайта Службы) переченю многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ответчика по состоянию на 01.04.2015, в количестве 18 домов (исковые требования заявлены по 15 домам), что не оспорено ответчиком.

Как следует из договоров, заключенных МУП "ВИРЦ" с истцом, все операции, связанные с подсчетом оплат населения по факту, и сверка показателей, осуществляется предприятием в рамках используемой им автоматизированный системы, дающей возможность формирования рабочей информации непосредственно на рабочих местах автоматизированного комплекса предприятия.

Судом первой инстанции верно учтено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по приему платежей от населения по обслуживаемым ответчиком МКД фактически опосредованы участием МУП "ВИРЦ".

В свою очередь, взаимоотношения между ответчиком и МУП "ВИРЦ" также опосредованы договором на оказание услуг от 01.04.2011 N 007-ЮР/УК/2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассчитать количество зарегистрированных граждан за спорный период, исходя из указанных данных.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в феврале 2015 ответчиком заключены договоры управления всеми домами, указанными истцом в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а истец - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В данном случае ответчик как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов является абонентом (потребителем) истца.

ООО "Владдом" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в спорный период, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действует в интересах собственников помещений спорных домов и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанное положение конкретизируется требованиями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.

Исходя из изложенного, возникает необходимость учета фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, п. 42(1), п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом, в связи с отсутствием в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета.

В спорных многоквартирных жилых домах отсутствовали общедомовые приборы учета в заявленный в требованиях период, что не оспорено ответчиком.

При отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, имелись ли у сторон при рассмотрении дела возражения по порядку расчета объема потребленной тепловой энергии или нет. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 и от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008; Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2015 N 310-ЭС15-4720 по делу N А35-12893/2012.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для нужд многоквартирных жилых домов при отсутствии в них приборов учета, обоснованно определено истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и площади жилых помещений многоквартирных домов, и согласно расчету истца, проверенного судом и признанного правильным, стоимость задолженности определена в размере 692689 рублей 87 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило свой контррасчет со ссылкой на количество отапливаемой площади и количество жильцов (в то время как все необходимые сведения для его составления у него имелись); доказательства наличия приборов учета в домах со ссылкой на данные контролирующего органа; документы, подтверждающие общую площадь отапливаемых помещений и количество зарегистрированных лиц.

Кроме того, в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены доказательства наличия иных платежей, произведенных собственниками жилых помещений управляемых ответчиком МКД за период взыскания, которые не учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, в материалах дела отсутствуют. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, в том числе и ответчиком, направлялись истцу претензии относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по поставке соответствующих ресурсов.

При этом за период с апреля по май 2015 года истец произвел расчет тепловой энергии исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (отопления, горячего водоснабжения), тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку отсутствовали общедомовые приборы учета.

В соответствии со статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", учитывая, что истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды, а ответчик не оплатил ее, суд, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 692689 рублей 87 копеек задолженности за период с 01.04.2015 по 31.05.2015.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества спорной задолженности за тепловую энергию противоречат представленным в материалы дела доказательствам, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2016 по делу N А61-2087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков