Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-1990/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А57-15135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лаптевой Т.П., действующей по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (107241, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 23А, пом. 9, ОГРН 1107746793362, ИНН 7714819006)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2016 года по делу N А57-15135/2015 (судья Бобунова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (107241, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 23А, пом. 9, ОГРН 1107746793362, ИНН 7714819006)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Солотовский С.Ю. (410012, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17),

Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17),

общество с ограниченной ответственностью "Дана-сервис" (410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 3, ОГРН 1026403046042, ИНН 6453068600),

судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гамаюнова Е.А. (410012, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17),

старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шакиев Р.Б. (410012, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443)

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "ГП СМУ 2") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области СолотовскогоС.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Солотовский С.Ю.) по исполнительному производству N 931/15/64040-ИП, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного взыскания.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Солотовского С.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГП СМУ 2" путём исполнения содержащихся в исполнительном листе АС N 007146206 от 20.11.2014 требований, а именно: произвести все возможные исполнительские действия, направленные на применение мер принудительного исполнения и исполнение требований исполнительного листа, в том числе произвести арест истребуемого имущества, изъять истребуемое имущество и передать его взыскателю по акту приёма-передачи.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ГП СМУ 2" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "ГП СМУ 2", судебный пристав-исполнитель Солотовский С.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Дана-сервис" (далее - ООО "Дана-сервис"), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гамаюнова Е.А., старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шакиев Р.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 95 94986 1, N 410031 95 94988 5, N 410031 95 94985 4, N 410031 95 94990 8, N 410031 95 94989 2, N 410031 95 94984 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 марта 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Солотовским С.Ю. на основании исполнительного листа серии АС N 007146206, выданного Арбитражным судом города Москвы 23 декабря 2014 года по делу N А40-164803/14-176-917 (т.1 л.д.4-7), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 931/15/64040-ИП об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Дана-Сервис" имущества, принадлежащего ООО "ГП СМУ 2" согласно исполнительному документу (т.1 л.д.8).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершено исполнительных действий и не принято мер принудительного взыскания с целью исполнения требований исполнительного листа, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ГП СМУ 2" требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая формулировку заявленных требований. Судебным приставом приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, права заявителя не нарушены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом незаконного бездействия не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия им осуществлены. Заявитель при формулировании заявленных требований оспариваемое бездействие конкретным временным промежутком не ограничил, бездействие в виде несовершения приставом определённых действий не оспаривает.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя Солотовского С.Ю., нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

В рамках исполнительного производства N 931/15/64040-ИП 13 февраля 2015 года в Волжский РОСП г. Саратова поступило ходатайство о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, принадлежащее ООО "ГП СМУ 2" на праве собственности по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-164803/14-176-917.

17 февраля 2015 года в адрес взыскателя направлен ответ на заявленное ходатайство о невозможности наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ГП СМУ 2" на праве собственности, также в ответе начальник отдела - старший судебный пристав Волжского РОСП г.Саратова Шакиев Р.Б. сообщает взыскателю о предпринимаемых мерах по исполнению данного исполнительного производства (т.1 л.д.54-55).

13 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем СолотовскимС.Ю. совместно с представителем взыскателя совершён выход по адресу должника, установлено, что нахождение оборудования установить не представилось возможным в связи с тем, что на объекте ведутся строительные работы, должник на объекте отсутствует фактически и не представляет своих интересов (т.2 л.д.54).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.03.2015 судебному приставу-исполнителю Солотовскому С.Ю. установить нахождение оборудования не представилось возможным в связи с тем, что проникнуть на объект не удалось (т.1 л.д.63).

08 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Солотовским С.Ю. направлен запрос в налоговый орган с целью установления местонахождения должника: адрес, данные должного лица-организации.

30 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Гамаюновой Е.А. в рамках исполнительного производства N 931/15/64040-ИП вынесено требование, врученное должнику в этот же день, согласно которому ООО "Дана-Сервис" обязано в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования передать принадлежащее ООО "ГП СМУ 2" имущество (т.1 л.д.61). Судебным приставом-исполнителем разъяснена ответственность по неисполнению требований судебного пристава-исполнителя, влекущая привлечение к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 30 июня 2015 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и нарочно вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.59-60).

29 июля 2015 года между судебным приставом-исполнителем и исполнительным директором ООО "Инстройком-М" составлен акт передачи документации ООО "Инстройком "Строй-Менеджмент "Открытие".

29 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем СолотовскимС.Ю. совершён выход по адресу должника, установлено, что согласно документам, представленным застройщиком (генподрядчиком), данное оборудование передано актом приёма-передачи от ООО "ГП СМУ 2" к ООО "Инвестиционная строительная компания-М". Идентифицировать оборудование по исполнительному документу не представилось возможным, поскольку попасть на строящийся объект препятствовала служба безопасности застройщика (т.1 л.д.48-49).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Солотовский С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Солотовского С.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-164803/14-176-917 и о замене ответчика, а также ООО "ГП СМУ 2" о замене ответчика отказано в полном объёме.

Учитывая формулировку заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на дату обращения в суд заявителем незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем Солотовским С.Ю. продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Солотовским С.Ю. предприняты установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Суды обеих инстанций считают, что судебный пристав-исполнитель Солотовский С.Ю. действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судами не установлен.

Нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Должник на объекте - строящийся жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенном по адресу: г.Саратов, квартал, ограниченный ул. Б Затонская, Соколовая, и Лермонтова, указанном в исполнительном документе не имеет никаких помещений, площадок и мест для складирования и хранения материалов, изделий и оборудования.

Судебным приставом-исполнителем Солотовским С.Ю. предпринимались неоднократные попытки попасть на объект, однако, как следует из актов совершения исполнительных действий служба безопасности застройщика не допустила судебного пристава-исполнителя на объект, а у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по вскрытию и осмотру помещений других лиц без определения суда.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не арестовано имущество, указанное в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 80 Федерального закона 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учётом изложенного апелляционная коллегия полагает, что судебный пристав вправе, но не обязан накладывать арест на имущество должника. Данная норма не устанавливает императивную обязанность совершения судебным приставом тех или иных действий. Следовательно, при исполнении тех или иных действий судебный пристав должен исходить из конкретных материалов исполнительного производства. Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя Солотовского С.Ю. в удовлетворении ходатайства заявителем не обжаловался.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ 2" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 по делу N А57-15135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова А.Ю. Самохвалова