Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-5815/15

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А03-21682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.

при участии: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 г. по делу N А03-21682/2014 (судья Фролов О.В.)

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Расулова Махмашарифа Хайдаровича (ОГРН 314790107200021, ИНН 790105968275, г. Биробиджан Еврейской автономной области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест" (ОГРН 1132223010600, ИНН 2223594672, 656055, г. Барнаул, ул.Г.Исакова,212-3)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 2 286 610 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест" (далее - ООО "ГК СахарИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.15 по делу N А03-21682/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Махмашарифа Хайдаровича (далее - ИП Расулов М.Х, предприниматель) к ООО "ГК СахарИнвест" о взыскании 2 286 610 рублей 75 копеек, состоящих из 2 272 000 рублей долга по договору купли-продажи от 12.09.2014 N 150/ГК и 14 610 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 06.11.2014, о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2014 N 150/ГК.

Определением от 11.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГК СахарИнвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доказательства об исключительности обстоятельств, сложившихся в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Указывает, что погашение задолженности будет произведено на основании исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21866/2014, которым в пользу ООО "ГК СахарИнвест" взыскано 6 973 868 рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, частей 1 и 3 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 30.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ООО "ГК СахарИнвест" в пользу ИП Расулова М. Х. взыскано 2 072 000 рублей предоплаты, 14 610 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 086 610 рублей 75 копеек, а также 33 433 рубля 05 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление ИП Расулова М. Х. в части расторжения договора купли-продажи от 12.09.2014 N 150/ГК оставлено без рассмотрения.

ИП Расулову М. Х. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда 07.08.2015 выданы исполнительные листы ФС N 006729278, ФС N 006729277.

Общество заявлением просило суд первой инстанции предоставить ему отсрочку до 01.07.2016 исполнения судебного акта, ссылаясь на сложное финансовое положение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 30.04.2015, не подтверждены доводы, на которые заявитель ссылается в обоснование своего требования, в заявлении отсутствуют, предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд решает самостоятельно, устанавливая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от фактических обстоятельств каждого дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по истечении срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (определения) арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения (определения) суда по истечении периода отсрочки.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки ООО "ГК СахарИнвест" ссылается на отсутствие у него денежных средств на банковском счете, отсутствие собственного движимого и недвижимого имущества и решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 по делу N А03-21866/2014, которым с ООО "Сибирский регион" в пользу ООО "ГК СахарИнвест" взыскано 6 973 868 рублей 93 копейки.

Иных оснований для отсрочки исполнения судебного акта в заявлении обществом не приведено.

Вместе с тем указанные в бухгалтерском балансе сведения по наличию дебиторской задолженности какими-либо дополнительными документами не подтверждены. Иные первичные бухгалтерские документы, а также документы аналитического или налогового учета обществом к заявлению не приложены, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Довод апеллянта о том, что судом не приняты во внимание доказательства об исключительности обстоятельств, сложившихся в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГК СахарИнвест", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждено, что заявитель длительное время не исполняет решение суда, общество не доказало наличие возможности исполнить решение суда после 01.07.2016.

В данном случае должником не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда.

Кроме того ответчиком не представлены суду доказательства, указывающие на совершение им действий по погашению задолженности в добровольном порядке.

Доводы общества о тяжелом материальном положении не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении взыскателя.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как затрудняющие исполнение судебных актов.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта и то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после указанного им времени исполнить решение суда, а также не доказал, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления отсрочки.

Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

Сведения об активах общества (справки об отсутствии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности), о будущих поступлениях, в том числе в рамках исполнения решения суда по делу А03-21866/2014 (исполнительный лист по которому обществом получен 20.05.2015, с заявлением в суд в рамках настоящего дела обратился 07.12.2015), ответчиком не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 по делу N А03-21682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СахарИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина