Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13615/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-247739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 по делу N А40-247739/15, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-154)

по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703, 141700, Московская обл., Мытищинский район, д. Грибки, 19А) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, 3), о взыскании 62 219, 63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Протопопов О.С. по доверенности от 14.11.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 48 387,36 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 3 832,37 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Субару (гос. регистрационный знак К877-МН18), принадлежащий Черниковой Н.В.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вычужанина А.Н. управлявшего автомобилем Неваз (гос. регистрационный знак МА036 18) нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО "РСТК" по полису ВВВ N 0646509009.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Субару (гос. регистрационный знак К877-МН18).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "РСТК" приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.05.2015 года N ОД-1117 отозвана, а в соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Кроме того, 14.06.2015 г. между Черниковой Н.В. и ООО "ПТБ" заключен договор уступки права требования (цессии) компенсационной выплаты за вред, причиненный транспортному средству Субару (гос. регистрационный знак К877-МН18) в результате ДТП от 02.08.2013 г. Согласно отчету об оценке N 15-08-13/21/01 от 15.08.2013 г., составленному Независимая экспертиза "АПМ-Экспресс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 50 269,23 руб. Поскольку ОАО "РСТК" произведено частичное возмещение ущерба в сумме 1 881 руб. 87 коп., суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 48 387 руб. 36 коп. обоснованными, как и требование о взыскании неустойки (с перерасчетом), расходов на представителя и расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Черникова Н.В. обратилась 14.08.2013 г. в ОАО "РСТК" с заявлением о наступлении страхового случая 02.08.2013 г. и осуществлении страховой выплаты по указанному ДТП. Платежным поручением от 12.09.2013 г. N 5 ей ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 1881 руб. 87 коп.

Указанное обращение полностью соответствует п. 2 и 3 ст. 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, пунктам 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, действовавшего на момент ДТП, согласно которым потерпевший незамедлительно должен уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доказательств обращения потерпевшей с соответствующим заявлением о проведении страховщиком независимой экспертизы при несогласии с суммой выплаты не представлено, как и не представлено доказательств направления страховщику заключения эксперта N 15-08-13/21/01 от 15.08.2013 г. "АПМ-Экспресс", а также требования о взыскании сумм, указанных в заключении.

Таким образом, потерпевшая непосредственно после ДТП обратилась к страховщику и реализовала полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств, отказавшись, таким образом, от ремонта автомобиля у официального дилера по направлению страховой организации.

Между тем, в 2015 г., спустя два года, потерпевшая уступает истцу право требования компенсационной выплаты, которого на тот момент с учетом реализации в 2013 году права на страховое возмещение у нее не было.

Следовательно, потерпевшая в полном объеме реализовала свое право на страховое возмещение, получив страховое возмещение в указанном объеме, в связи с чем у нее отсутствует право требования к ответчику, несуществующее право требования не может быть передано другому лицу.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 по делу N А40-247739/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703) в пользу Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева