Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-3139/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А71-14989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года по делу N А71-14989/2015,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Риэлинвест"

к ответчику ООО "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

о взыскании 3000 руб. расходов по оценке, 15000 руб. расходов на оплату

услуг представителя, 159 руб. 87 коп. почтовых расходов

установил:

Иск заявлен ЗАО "Риэлинвест" о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике 3000 руб. расходов по оценке, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 159 руб. 87 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Закрытого акционерного общества "Риэлинвест", г.Пермь Пермского края (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021) взыскано 3000 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 159 руб. 87 коп. почтовых расходов.

Ответчик с решением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указывает, что страховое возмещение выплачено в досудебном порядке в полном объеме. Заявляет о чрезмерности судебных расходов, с учетом того, что сумма основного долга составляет 3000 руб., дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07.07.2015 г., был поврежден автомобиль KIA RIO гос. номер У726РР/18, принадлежащий Чучкалову В.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО полис ЕЕЕ 0347222630).

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае, выплатил страховое возмещение в общей сумме 9000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному в материалы отчету ООО "Эксперт-Система Ижевск" N 455/09-15и размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (УТС) составил 4879 руб. 00 коп. Стоимость услуг по определению размера УТС составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией серия ТР N 126279.

07 октября 2015 года между Чучкаловым В.В. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 316, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования с ответчика (должник) суммы страхового возмещения в части УТС в размере 4879 руб. 00 коп., а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС в сумме 8000 руб.

Письмом истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на сумму 12879 руб. 00 коп. в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору; согласно штампу письмо получено ответчиком 19.10.2015 (вх. N 11150).

Претензией истец повторно просил ответчика оплатить ему страховое возмещение в части утраты товарной стоимости и расходы за составление отчета по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в общей сумме 12879 руб. 00 коп.; согласно штампу претензия получена ответчиком 09.11.2015 (вх. N 11705).

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу 9879 руб. 00 коп. по платежному поручению N 407 от 11.11.2015, расходы за составление отчета по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средств в сумме 3000 руб. остались неоплаченными.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 3000 руб. убытков, 159 руб. 87 коп. почтовых расходов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично - на сумму 12 000 руб., поскольку данные расходы являются разумными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,

что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, возникшими в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Следовательно, требования истца о взыскании 3000 руб. убытков подлежали удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика о том, что фактически страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке, не могут быть приняты, поскольку оплата в досудебном порядке суммы страхового возмещения, определенной независимым оценщиком, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, которые понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба и которые не были погашены добровольно.

Доказательств оплаты расходов по оценке в полном объеме до обращения истца в суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора на оказание юридических услуг N 314-И от 31.10.2015 следует, что фактически представителем Елисеевым А.О. оказаны услуги по подготовке искового заявления, стоимостью 5000 руб., формированию пакета электронных документов для предъявления иска, стоимостью 1000 руб. (услуги по формированию пакета электронных документов для предъявления иска рассматриваются судом как услуги по подаче иска в суд), составлению заявления о процессуальном правопреемстве, стоимостью 3000 руб., составлению возражений на отзыв, стоимостью 3000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договор оказания юридических услуг были включены услуги, непосредственно не связанные с рассмотрением дела, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого сумма расходов была снижена.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. При этом само по себе превышение размера судебных расходов над суммой иска не является основанием для их снижения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства,, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года по делу N А71-14989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.И. Мартемьянов