Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-2600/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - окончание срока - надлежащее извещение - сопроводительное письмо)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-2600/16

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А13-18787/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года по делу N А13-18787/2015 (судья Зрелякова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" (ОГРН 1133525011399; ИНН 3525303699; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, д. 36; далее - Фирма) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369; ИНН 1023500880369; место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Окружное Шоссе, д. 13) к Фирме о взыскании 44 697 руб. 82 коп.

Определением суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.04.2016 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 24.03.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 24.03.2016, направленные 25.03.2016 по юридическому адресу подателя жалобы: г. Вологда, ул. Кирова, д. 36, а также почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13В, получены Фирмой 31.03.2016 и 29.03.2016 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 25.03.2016 N 16097196138519 и N 16097196138502.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Фирма не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 24.03.2016 размещена 25.03.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме уже 25.03.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении, в связи с чем жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квант-ВФ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года по делу N А13-18787/2015 (регистрационный номер 14АП-2600/2016) по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13В.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 16.03.2016 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2016 по делу N А13-18787/2015 на 3 л. в 1 экз.

4. Копия сопроводительного письма от 15.03.2016 N 505/16 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова