Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15219/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-213141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ГорСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-213141/15,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "ВЕКТОР" (ОГРН 1145476027454, ИНН 5406774886) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙ" (ОГРН 1137746284367, ИНН 7724870964) о взыскании задолженности по договору субподряда N 24с/2014 от 25.11.2014 г. в размере 11 532 667 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Наварич Е.А. по доверенности от 26.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Горстрой" задолженности по договору субподряда N 24с/2014 от 25.11.2014 в размере 11 532 667 руб. 65 коп., в том числе суммы основного долга в размере 11 044 289 руб. 05 коп., пени в размере 331 328 руб. 60 коп. и проценты в размере 157 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 г. по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением от 05.02.2016 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт отменить. В обоснование ссылается на подписание актов неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2014 между ООО "ГорСтрой" (подрядчик) и ООО ПСК "Вектор" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 24с/2014, согласно п. 2.1. которого подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению работ.

Стоимость работ по вышеуказанному договору определена на основании расчета стоимости договорной цены, которые являются его неотъемлемой частью.

При этом подрядчик уплатил субподрядчику аванс в размере 17 440 000 рублей.

Субподрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в сроки и за цену в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными с двух сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Поскольку в полном объеме выполненные субподрядчиком работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом - Гукасяном М., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ответчика с 18.03.2015 является Гукасян С.Л.

Данный довод судом во внимание не принимается.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку в материалы дела в любом случае не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, подписание акта приемки работ неуполномоченным лицом не освобождает ответчика от обязанности оплатить указанные работы. Каких-либо возражений в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено.

Кроме того, согласно претензии подрядчик указывал о выполнении работ по актам формы КС-2 N N 1-5. При этом акты КС-2 NN 4,5, о которых указывает заявитель и не признает их в качестве выполнения работ, не оспорены заявителем ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Заявления о фальсификации или о необходимости проведения судебной экспертизы в данных судебных инстанциях не заявлялись. Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции не известил его о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом, поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции известил ответчика по юридическому адресу. Как видно из конверта, имеющегося в деле (т.2, л. д. 59), судом первой инстанции исполнена обязанность по надлежащему извещению истца по юридическому адресу. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у заявителя иных адресов. Ссылка ответчика о фактическом его расположении по иному адресу не исключает его обязанности по организации приема почтовой корреспонденции по юридическому адресу либо по извещению своих контрагентов по договорам о фактическом нахождении по иному, отличному от юридического, адресу.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено договором, судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут и является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере следует признать правомерным. Взыскание пени с 18.08.2015 по 12.10.2015 по ставке банковского процента по вкладам физических лиц (9,48 % годовых) со ссылкой на ст. 395 ГК РФ не нарушает прав ответчика, поскольку данная ставка меньше размера неустойки, определенной договором 0,05 % (36 % годовых), в связи с чем за данный период истцом заявлено к взысканию меньшая сумма.

Требование о взыскании пени (процентов), начисленных не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства, вследствие чего требования истца в данной части удовлетворены обоснованно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-213141/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова