Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-2570/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А50-24843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж-Сибирь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2016 года

по делу N А50-24843/2015, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РегионСпецМашины" (ОГРН 1085904001666, ИНН 5904180853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж-Сибирь" (ОГРН 1097207000110, ИНН 7207011386)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РегионСпецМашины" (далее - ООО ТД "РСМ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж-Сибирь" (далее - ООО "ЭТМ-С", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N РСМ-000010 от 05.11.2013 в размере 636 861 руб. 73 коп., неустойки в размере 248 375 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭТМ-С" в пользу ООО ТД "РСМ" взыскана задолженность в размере 636 861 руб. 73 коп., неустойка в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "ЭТМ-С", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

По мнению заявителя, обстоятельства дела подтверждают явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате товара. Размер неустойки выше двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России является чрезмерным, приводящим к неосновательному обогащению кредитора, если он не доказал причинение ему убытков в большем размере.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО ТД "РСМ" (Поставщик) и ООО "ЭТМ-С" (Покупатель) заключен договор поставки N РСМ-000010 (л.д.13-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно подписанных сторонами спецификаций (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются на поставку каждой партии товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласованы и подписаны Спецификации к договору: N 5 от 25.08.2014 на сумму 98 356 руб. 93 коп., N 6 от 25.08.2014 на сумму 148 202 руб. 44 коп., N 7 от 25.08.2014 на сумму 399 663 руб. 27 коп. (л.д. 17-20).

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 176 от 28.08.2014 на сумму 148 202 руб. 44 коп., N 178 от 29.08.2014 на сумму 434 645 руб. 29 коп., N 174 от 28.08.2014 на сумму 98 474 руб. 70 коп. (л.д.21-26).

Пунктом 3 спецификаций сторонами согласован график оплаты: 100% - не позднее 25 сентября 2014 года.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены ответчику счета на оплату товара (л.д.29-33).

Платежными поручениями N 164 от 09.09.2014, N 182 от 31.10.2014, N 48 от 08.05.2015 поставленный товар оплачен ответчиком частично (л.д.34-36), задолженность ответчика перед истцом составила 636 861 руб. 73 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2015 N РСМ-00077 с требованием о погашении задолженности в срок до 30.09.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.8-10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора поставки; факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; наличие и размер заявленной истцом задолженности ответчиком не оспаривается.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки частично в размере 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (п.3.4 договора), оговоренных в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 248 375 руб. 40 коп., начисленной за период с 26.09.2014 по 20.10.2015, заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% в день), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), соразмерных размеру начисленной неустойки, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России отклоняются.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Кроме того, превышение неустойки в размере 200 000 руб. над размером неустойки, рассчитанным исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом неустойки, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, возникновения каких-либо тяжелых последствий либо дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2016 года по делу N А50-24843/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких