Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12582/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-198742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "МКМЦН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-198742/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-1316)

по иску ГКУ города Москвы "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН 1097746005500, ИНН 7707695409)

к ООО "ДОБЕРМАНСТРОЙ" (ОГРН 1087154028521, ИНН 7104505633)

о расторжении государственного контракта N 34-К/2-2013 от 14.06.2013 г. и

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "ДОБЕРМАНСТРОЙ"

к ГКУ города Москвы "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР

НЕДВИЖИМОСТИ"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца: Ермишин А.С. по доверенности от 15.12.2015,

от ответчика: Мочалов С.Ю. по доверенности от 01.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский Контрольно-Мониторинговый Центр Недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доберманстрой" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 34-К/2-2013 от 14.06.2013 и взыскании неустойки в размере 588 702 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Доберманстрой" обратилось с встречным иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский Контрольно-Мониторинговый Центр Недвижимости" задолженности в размере 859 206 руб. 91 коп. и неустойки в размере 25 735 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, в связи с чем, ГКУ "Московский Контрольно-Мониторинговый Центр Недвижимости" отказано в удовлетворении исковых требований не соответствует действительности и фактическим обязательствам дела.

Ссылается на то, что доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают ни соблюдение срока исполнения обязательств, ни наличие не зависящих от воли ответчика причин соблюдения срока.

Утверждает, что действия ответчика по сдаче результатов работ по третьему и четвертому этапам в декабре 2014 года не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 на основании результатов размещения государственного заказа между ООО "Доберманстрой" и Государственным казенным учреждением города Москвы "Московский Контрольно-Мониторинговый Центр Недвижимости" заключен Государственный контракт N 34-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, Яузский бульвар, дом 11, стр. 1.

В соответствии с условиями Государственного контракта, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, Яузский бульвар, дом 11, стр.1, в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение 4 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта работы в целом должны быть выполнены 27.10.2013 (пункт 3.2 контракта), при этом согласно календарному плану (Приложение 2 к контракту):

- 1-й этап работ должен был быть сдан Заказчику 29.06.2013, фактически работы выполнены 24.10.2013 (Акт сдачи-приемки работ N 1 от 01.11.2013),

- 2-ой этап работ должен был быть сдан Заказчику 28.08.2013, фактически работы выполнены 19.02.2014 (Акт сдачи-приемки работ N 2 от 19.03.2014).

Работы по 3-му и 4-му этапу не сданы до настоящего времени. Сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки (сроки выполнения этапов), являются существенными условиями контракта.

Также истец пояснил, что ответчиком в нарушение пункта 9.1 контракта не предоставлено обеспечение контракта по истечении срока действия банковской гарантии, предоставленной исполнителем при заключении контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение контракта или обеспечение гарантии перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем его обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение на тех же условиях, что и первоначально оформленное.

Истец, посчитав, что дальнейшие работы по объекту не будут произведены, в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и с условиями контракта (пункт 8.2 контракта) отказался от исполнения контракта.

Согласно пункту 7.9 контракта в случае расторжения контракта, в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % от цены контракта, что составляет 588 702 руб. 45 коп.

Ответчик пояснил, что работы по 3-4 этапу были выполнены в полном объеме. Цена контракта составляет 1 962 341 руб. 51 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2013 стороны продлили срок действия Контракта до 31.12.2014.

Работы по 1 и 2 этапам контракта выполнены подрядчиком в полном объеме.

Не смотря на это, денежные средства по 1 и 2 этапам контракта перечислены заказчиком с просрочкой.

12.12.2014 истцом в адрес ООО "Доберманстрой" было направлено письмо с просьбой предоставить 1 экземпляр проектно-сметной документации для прохождения экспертизы (выполнения 3 и 4 этапов работ по контракту), на что подрядчиком было указано о необходимости использования проектно-сметной документации, находящейся в распоряжении заказчика и подтверждена заинтересованность в достижении целей контракта (выполнение 3 и 4 этапа работ).

23.12.2014 (письмом N 23/3) подрядчиком направлены документы по 3 этапу работ по контракту, а также документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта (Акт сдачи-приемки выполненных работ, Счет на оплату, Счет-фактура) для оплаты выполненных работ. Истцом замечаний и возражений не представлено.

Общая сумма выполненных работ по 3 этапу составила 349 746 руб. 18 коп.

29.12.2014 (письмом N 29/3) истцом направлены документы по 4 этапу работ по контракту, а также документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта (Акт сдачи-приемки выполненных работ, Счет на оплату, Счет фактура) для оплаты выполненных работ.

Заказчиком отказано в подписании Актов выполненных работ и принятии этих документов.

30.12.2014 подрядчиком направлены документы по 4 этапу работ по контракту почтовым отправлением, а также документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта (Акт сдачи-приемки выполненных работ, Счет на оплату, Счет фактура) для оплаты выполненных работ. Истцом замечаний и возражений не представлено.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Техническая строительная экспертиза" Аль-Гани А.М., Юрченко И.В., Гезь В.А., Тебуеву М.В., Толстопятовой А.М.

Из представленного экспертного заключения следует, что работы по 3-му и 4-му этапу спорного Государственного контракта выполнены ООО "Доберманстрой" в полном объеме.

Стоимость выполненных работ по 3-му этапу составила 349 746 руб. 18 коп., по 4-му этапу 509 461 руб. 73 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках первоначального искового заявления, подлежат отклонению в полном объеме, так как, истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях ответчиком условий Государственного контракта, в связи с чем, требования истца о расторжении государственного контракта N 34-К/2-2013 от 14.06.2013, и взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению.

Решение в части удовлетворения встречных исковых требований истцом не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, не соответствует действительности и фактическим обязательствам дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

25.12.2013 дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2014 (т.1 л.д. 95). Истец продолжал приемку выполненных работ, а ответчик их передачу, чем подтвердил заинтересованность в продолжении исполнения контракта.

Письмом от 08.08.2014 N 01-06-1306/04 истец подтвердил необходимость сдачи результатов работ до 31.12.2014 (т.1 л.д. 42, 106-107).

Письмами N 23/3 и 29/3 ответчиком в адрес истца направлены результаты работ с документами, предусмотренными пунктом 4.2 контракта (т.1 л.д. 108, 112).

Представленное в материалы дела экспертное заключение, также подтверждает выполнение ответчиком полного объема работ по контракту.

Ссылка заявителя на то, что доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают ни соблюдение срока исполнения обязательств, ни наличие не зависящих от воли ответчика причин соблюдения срока, подлежит отклонению, как необоснованная и документально не подтвержденная. В свою очередь ответчик представил все необходимые доказательства, подтверждающие факт исполнения контракта в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по сдаче результатов работ по третьему и четвертому этапам в декабре 2014 года не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 42, 43 контракта, истец обязан принять результаты работ, либо направить мотивированный отказ.

Ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца результаты работ с документами, предусмотренными пунктом 4.2 контракта.

Мотивированного отказа от принятия выполненных ответчиком работ, истцом в адрес ответчика не направлено, в суд указанные документы также не представлены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта исполнения условий контракта в полном объеме и в установленные сроки.

Доказательств, противоречащих установленным обстоятельствам, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-198742/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк