Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2016 г. N Ф02-4114/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А10-5394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2015 года по делу N А10-5394/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (670042, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Жердева,10,А, ОГРН 1080326008663, ИНН 0323341664) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" в лице Бурятского филиала (140150,область Московская, район Раменский, рабочий поселок Быково, улица пограничная, 32, ОГРН 1035007910860, ИНН 5040036718) о взыскании 8 138 рублей 29 копеек, (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" в лице Бурятского филиала о взыскании 8 138 рублей 29 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указал на доводы, аналогичные заявленным в иске.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, ответчика, третьего лица в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.05.2015 ООО "Траст" обратилось в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия с заявкой на выдачу фитосанитарного сертификата.

06.05.2015 старшим государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений Республики Бурятия Балсуковой С.Ж. проведен отбор проб (1 образец), который направлен в Бурятский филиал ФГБУ "ВНИИКР" для лабораторного исследования.

06.05.2015 ООО "Траст" обратилось в Бурятский филиал ФГБУ "ВНИИКР" с заявкой на установление карантинного фитосанитарного состояния пиломатериала объемом 367,6 куб.м. для получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции в целях дальнейшего получения фитосанитарного сертификата.

Ответчиком проведен лабораторный анализ и выдано заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 06.05.2015 N 7895о. Для оплаты оказанных услуг ФГБУ "ВНИИКР" в лице Бурятского филиала выставило счет от 06.05.2015 N РБРБ001419, счет-фактуру от 06.05.2015 N 0505/1250 на сумму 11 373 рубля 98 копеек. Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме платежным поручением от 06.05.2015 N 402.

Общество полагает, что при оказании услуг ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, истец переплатил 8 138 рублей 29 копеек. Основаниями для такого вывода являются следующие обстоятельства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2012 N 194 утверждена методика определения размера платы за оказание услуги по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции. Оказание услуги включает в себя следующие технологические этапы: 1. выемка точечных проб (отбор проб) подкарантинной продукции, составление объединенной пробы, выделение средней пробы, просмотр для выявления вредителей; 2. лабораторная экспертиза, 3. оформление и выдача результатов лабораторной экспертизы в виде заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Приказом Россельхознадзора от 29.09.2010 N 376 утвержден Порядок определения платы за оказание услуг федеральным бюджетным учреждением, находящимся в введении Россельхознадзора, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 376 стоимость услуги определяется на основе себестоимости оказания платной услуги, требований к качеству платной услуги, а также с учетом нормативных правовых актов по определению нормативных затрат на

оказание платной услуги.

Согласно пункту 1 Методики плата за оказание услуги определяется с учетом объема необходимых исследований и экономически обоснованных материальных и трудовых затрат. Размер платы определяется по формуле: N (размер платы) = N1 (затраты на выемку точечных проб) + N2 (затраты на проведение лабораторной экспертизы) + N3 (затраты на оформление и выдачу свидетельства).

Истец полагает, что ответчик необоснованно при расчете платы за оказанные услуги в разделе "выемка точечных проб" указал объем всей партии пиломатериала (367,6 куб.м.) вместо объема отобранной пробы (0,0005158), представляющей собой дощечку размерами 20 - 6,8 - 3,8 см.

По мнению истца, исполнение услуг по выдаче фитосанитарного сертификата возложено на Россельхознадзор и его должностных лиц, законодательством не предусмотрено исполнение этих функций подведомственными ему организациями. ООО "Траст" ссылается также на то, что ответчиком не проводилась лабораторная экспертиза средней пробы. По мнению общества, увеличение стоимости услуги произошло из-за применения двойного коэффициента за внеочередное (срочное) выполнение работ. Полагает, что применение двойного коэффициента допустимо только для затрат на оплату труда, а не всей услуги в целом.

Истец произвел расчет платы за услуги по предельному размеру платы за услугу в

2015 году с учетом индекса инфляции, которая составила 3 235 рублей 69 копеек с НДС. На основании изложенного, ООО "Траст" просит взыскать с ответчика 8 138 рублей 29 копеек - излишне уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2012 N 194 у, Приказа Россельхознадзора от 29.09.2010 N 376, приказа Россельхознадзора от 25.07.2005 N 215, пункта 3.1.4 Устава ФГБУ "ВНИИКР", утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.07.201 4 N 449, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 352, пункта 3 статьи 8 Федерального закона 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", указал, что Бурятский филиал ФГБУ "ВНИИКР" является уполномоченным органом по проведению лабораторных испытаний и оформлению на их основе заключений о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, наделено полномочиями, в том числе, по проведению экспертизы и расследованию, выдаче протоколов испытаний и экспертных заключений в сфере федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора (контроля), обязанность по оплате обществом услуги по выдаче заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции установлена законом.

Судом отмечено, что заключение договора об оказании услуг в области карантина растений в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству, в материалы дела представлено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 06.05.2015 N 7895о на всю партию - 367,6 куб.м., в отношении которой истцом была подана заявка, а ответчиком оказана внеочередная услуга (выемка точечных проб, лабораторная экспертиза, оформление и выдача заключения).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2015 года по делу N А10-5394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина