Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-2717/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-45541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маг-23"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2016 года

по делу N А60-45541/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Герцевой Елены Викторовны (ИНН 666000332080, ОГРНИП 304665818900040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-23" (ИНН 6686056100, ОГРН 1146686016840)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герцева Елена Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-23" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору аренды N 020-01-М23 от 20.01.2015 в размере 450 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 32 400 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 482 руб. с продолжением начисления неустойки на дату фактического исполнения решения суда. А также истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца долг в размере 450 000 руб., неустойку в размере 32 400 руб., начисленную за период с 16.07.2015 по 15.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 439 руб. руб. 38 коп., начисленные за период с 16.10.2015 по 13.01.2016, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 450000 руб. по средним ставкам в Уральском регионе с 14.01.2016 до полной уплаты основного долга, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 998 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что неустойка не является способом обогащения, суд не учел баланс интересов сторон, а также тяжелое материальное положение ответчика. Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 020-01-М23 аренды нежилого помещения (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество со следующими техническими характеристиками: помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева 20, общей площадью 159.1 кв.м., номера на плане 34-43. Расположение и границы сдаваемого в аренду помещения указаны на Плане объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), именуемое далее также "Помещение", что подтверждается актом от 22.01.2014.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 450 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о том, что арендатор выплачивает арендодателю неустойке в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 32 400 руб. 00 коп., за период с 16.07.2015 по 15.10.2015.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие негативных последствия для истца, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 13.01.2016 о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг N 65/ЮЛ/2015 от 17.09.2015, заключенным с ИП Бектяскиным Д.В. (исполнитель), платежным поручением N 101 от 17.09.2015 на сумму 20000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество понесло судебные издержки в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается материалами дела

Ответчиком не доказано, что услуги представителя могут стоить меньше 20 000 рублей.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным.

Поскольку истец неправомерно вовлечен ответчиком в судебное разбирательство, расходы, понесенные истцом с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком была представлена копия платежного поручения, 3 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-45541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-23" (ИНН 6686056100, ОГРН 1146686016840) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова