Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4447/16

город Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А65-31427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-31427/2015 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г. Казань, третьи лица: Юнусова И.Р., РТ, Тюлячинский р-н, с. Тюлячи, Смородин И.Ф., г. Казань, о взыскании УТС в размере 4 373 руб., расходов по оценке в размере 1 000 руб., процентов в размере 160 руб. 69 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Мамонтова М.Г., представитель (доверенность от 01.01.2016 N 12),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу "НАСКО", город Казань, с иском о взыскании УТС в сумме 4 373 руб., возмещении расходов по оценке в сумме 1 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 руб.69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2016 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И.Р. Юнусова, И.Ф. Смородин.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 (л.д. 74) ООО "ЗаконоведЪ" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО "ЗаконоведЪ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 84), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

26.08.2015 ОАО "НАСКО" (страховщик) и Юнусова И.Р. (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (автомобиль Mitsubishi ASХ 1,6) серии ЕЕЕ N 0714333683, со сроком действия с 26.08.2015 по 05.08.2016.

31.08.2015 в 14 час. 10 мин. в городе Казань, на улице Девятова в районе дома N 15 Смородин И.Ф. нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя автомобилем Mazda CX регистрационный государственный знак В 936 ЕВ 116, в пути следования не выбрал безопасный боковой интервал с транспортным средством Mitsubishi ASХ 1,6 регистрационный государственный знак С 878НР 116, в свою очередь Юнусова И.Р., управляя автомобилем Mitsubishi ASХ 1,6 регистрационный государственный знак С 878НР 116, в пути следования не выбрала безопасный боковой интервал с транспортным средством Mazda CX регистрационный государственный знак В 936 ЕВ 116, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2015 (л.д. 22) и постановлениями по делам об административном правонарушении NN 18810316152009234554 (л.д. 18) и 18810316152009234528 (л.д. 21).

В результате столкновения автомобиль Mitsubishi ASХ 1,6 государственный регистрационный знак С878НР 116 получило механические повреждения.

23.09.2015 Юнусова И.Р. уведомила страховщика (л.д. 24) о дате осмотра аварийного автомобиля Mitsubishi ASХ 1,6 государственный регистрационный знак С878НР 116.

По заключению эксперта от 08.10.2015 N 01374-А/15 (л.д. 26), утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 373 руб.

За проведение экспертизы Юнусова И.Р. оплатила 1 000 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 25).

08.10.2015 Юнусова И.Р. (цедент) и ООО "ЗаконоведЪ" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) N 178 (л.д. 12), по которому цедент уступил цессионарию право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю от 31.08.2015 в результате столкновения 2-х автомобилей Mitsubishi ASХ 1,6 государственный регистрационный знак С878НР 116 и

Mazda CX регистрационный государственный знак В 936 ЕВ 116 в сумме 5 373 руб.

Истец, ссылаясь на договор цессии (уступки права требования) N 178, обратился к ответчику с претензией о выплате 5 373 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 388 Кодекса установлено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Кодекса).

Суд первой инстанции, изучив текст договора цессии, пришел к выводу о том, что его условия соответствуют статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заключенного договора истец обратился с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в сумме 5 373 руб.

Согласно постановлениям по делам об административном правонарушении (л.д. 17-21) Смородин И.Ф. и Юнусова И.Р. привлечены к административной ответственности за нарушение пунктов 2.5. и 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителей, степень вины которых составляет 50%

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции закона на момент причинения вреда), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности Смородина И.Ф., о чем свидетельствует его привлечение к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании изложенного и при наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1. и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 указано, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А65-24456/2015 во внимание не принимается.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках указанного дела приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-31427/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина