Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 04АП-1120/16

г. Чита

25 апреля 2016 г.

дело N А10-7335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2016 года по делу N А10-7335/2015 по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710) к обществу с ограниченной ответственностью "Карлен" (ОГРН 1070304000150, ИНН 0304006237) о взыскании 44 140, 20 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

с участием в судебном заседании Хачатрян С.Р. - представителя ответчика по доверенности от 01 апреля 2016 года N 7,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Карлен" (далее - общество, ответчик) с требованиями о взыскании 44 140,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что работы по контракту были выполнены своевременно, не приняты заказчиком со ссылкой на обнаруженные недостатки; поскольку экспертиза выполненных работ проведена без участия общества и о ее результатах общество не было уведомлено, суду не следовало принимать заключение экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.05.2014 N 0302100012014000136-0042601-01 (далее - контракт), предметов которого стали отношения по выполнению капитального ремонта спортивного зала в срок до 30.08.2014 (пункт 1.1, техническое задание).

При этом в контракте стороны согласовали, что датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту является дата подписания акта приема выполненных работ последней из сторон (пункт 3.10), цену контракта установили в сумме 454 264,22 руб. (пункт 5.1).

Стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки (пени) в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств (пункт 6.2 контракта).

Выполнение обществом работ и их приемка учреждением подтверждены актом о приемке выполненных работ от 09.12.2014 N 25, подписанным сторонами (л.д.39-48).

Поскольку общество несвоевременно выполнило заказанные работы, учреждение потребовало от него неустойку в сумме 44 140,20 руб. за период с 31.08.2014 по 08.12.2014, что стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, пункта 1 статьи 708, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, недоказанности ответчиком наличия обстоятельств для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта (пункты 3.8-3.9) надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По данным подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 09.12.2014 N 25 усматривается, что работы выполнены и переданы обществом учреждению в дату, указанную в акте.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил уведомления учреждения о выполнении работ в установленный контрактом срок, представления учреждению в этот срок результата работ для приемки и необоснованного уклонения учреждения от их приемки. Из пояснений ответчика следует, что до 09.12.2014 работы не были приняты по причине обнаружения недостатков и их устранения. Данное обстоятельство следует также из акта разногласий при приемке выполненных работ от 18.09.2014, составленного учреждением.

Так как, исходя из положений статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предоставлении обществом учреждению результата работ не соответствующего условиям контракта у учреждения не возникло обязанности принять результат выполненных работ, то при изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности выполнения обществом работ и их приемки учреждением 09.12.2014, нарушения ответчиком рока выполнения работ.

Ссылка общества на уведомление 30.08.2014 учреждению о готовности сдачи объекта и на экспертное заключение не могла быть принята во внимание ввиду отсутствия таких документов в материалах дела.

Поскольку общество своевременно не исполнило своего обязательства по выполнению заказанных работ, оно несет предусмотренную контрактом ответственность.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Истец рассчитал неустойку в сумме 44 140,20 руб. за период с 31.08.2014 по 08.12.2014 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и фактическими обстоятельствами допущенного ответчиком неисполнения обязательства. Арифметики расчета ответчик не оспорил, а у апелляционного суда отсутствовали основания для перерасчета суммы взыскания.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования, судебные расходы истца на государственную пошлину отнес на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, потому не влияли на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2016 года по делу N А10-7335/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Капустина