Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11619/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-205022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года

по делу N А40-205022/15, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871)

к Закрытому акционерному обществу "Уфаойл"

(ОГРН 1050204338744)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербатых А.В. (по доверенности от 23.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уфаойл" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов в размере 4 266 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены частично, с ЗАО "Уфаойл" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 1 501 500 руб. штрафа и 38 138 руб. 14 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что ответчик представил отзыв на исковое заявление, при этом, в нарушение ст. 131 АПК РФ не направил его в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Газпромтранс" (исполнитель) и ЗАО "Уфаойл" (клиент) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1200181 от 01 сентября 2012, согласно которому истец оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

В силу п. 2.3.7. Договора клиент по прибытию груза на станцию назначения обязан обеспечить его принятие, учитывая сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать двух суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов.

Для определения времени сверхнормативного срока исполнитель использует данные ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате об отправке/прибытиях.

В соответствии с п. 4.1.7 договора в случае превышения срока оборота вагонов клиент уплачивает штраф в размере 1 800 рублей за каждый вагон в сутки. В случае превышения срока, установленного п. 2.3.7 Договора более чем на 2 суток, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 3 600 рублей за каждый вагон в сутки.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, в подтверждение чего представил данные из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД".

На основании изложенного, истцом рассчитан штраф в размере 4 266 000 рублей. Претензии, направленные в адрес ответчика, с требованием оплатить штраф оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты возражения ответчика, согласно которым истцом необоснованно заявлен к взысканию штраф по вагонам N 50822055, 50855519, 581685535, 76620459, 54637137, 50886712, 58247438, поскольку ответчиком доказана своевременная разгрузка по указанным вагонам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, снизил размер штрафа до 1 501 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не направлялся отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный заявителем довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергает его законность.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-205022/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын