Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-2961/16

гор. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А55-20177/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года, принятое по делу N А55-20177/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Закрытому акционерному обществу "Акрополь" (ОГРН 1086320031852)

с участием в деле Временного управляющего ЗАО "Акрополь" Катышева Андрея Константиновича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

о взыскании 54 766 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иноземцева А.А. представитель по доверенности N 11313/1 от 28.12.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Акрополь" о взыскании 54 766 руб. 12 коп., в том числе: 53 020 руб. 86 коп. задолженность по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2015 года, 1 745 руб. 26 коп. пени за период с 13 января 2015 года по 30 июля 2015 года.

Определением суда от 19 августа 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 15 октября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле Временного управляющего ЗАО "Акрополь" Катышева Андрея Константиновича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Акрополь" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 1 292 руб. 17 коп. основного долга за период с 27 января 2015 года по 31 июля 2015 года, 1 руб. 52 коп. пени за период с 27 января 2015 года по 31 июля 2015 года. В остальной части суд иск оставил без рассмотрения. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Акрополь" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Заявитель - Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 марта 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 апреля 2016 года на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти N 1151-п/l от 14 апреля 2011 года Мэрия городского округа Тольятти, ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" и Городской благотворительный фонд "Фонд Тольятти" заключили договор аренды земельного участка N 2435 от 06 июля 2011 года, согласно которому указанным лицам по акту приема-передачи передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1 323 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101172:520, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, 31 Е, для дальнейшей эксплуатации административного здания.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке 26 августа 2011 года.

Согласно дополнительному соглашению от 08 июля 2013 года лицом в указанном договоре со множественностью лиц на стороне арендатора становится Закрытое акционерное общество "Акрополь".

Площадь земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, пропорциональна доле в праве собственности на здание и составляет 226,19 кв.м.

Согласно условиям договора с учетом заключенного дополнительного соглашения от 08 июля 2013 года начальной датой исчисления арендной платы для ответчика является первая дата государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, а именно 05 февраля 2010 года. При этом арендная плата за период между датой государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и датой заключения дополнительного соглашения уплачивается арендатором в течение года с момента заключения дополнительного соглашения, ежемесячно с каждым текущим платежом, равными долями от суммы арендной платы за указанный период.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 дня текущего месяца.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно расчета истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2015 года составила 53 020 руб. 86 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, а также из того, что задолженность за период с 01 января 2015 года по 26 января 2015 года не является текущей.

Обжалуя решение заявитель ссылается на то, что суд верно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01 января 2015 года по 26 января 2015 года не является текущей и должна быть рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Однако удовлетворяя исковые требования частично в размере 1 292 руб. 17 коп. и пени в размере 1 руб. 52 коп. за период с 27 января 2015 года по 31 июля 2015 года непонятно каким образом суд пришел к данной сумме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет за пользование спорным земельным участком произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти". Суд находит представленный истцом расчет верным.

Доказательств расторжения договора аренды земельного участка, либо возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. При этом фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 13 января 2015 года по 30 июля 2015 года в размере 1 745 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела и как правомерно установил суд первой инстанции, исковые требования о взыскании основного долга за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2015 года, основаны на неисполнении обязательств по договору N 2435 от 06 июля 2011 года аренды земельного участка, возникших до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии арбитражным судом в отношении последнего процедуры наблюдения, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за период с 01 января 2015 года по 26 января 2015 года не является текущей и должна быть рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом истец не лишён возможности обратиться с требованием о включении его в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Истцом оспаривается расчет задолженности и пени, заявленный за период с 01 февраля 2015 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия произвела перерасчет задолженности за период с 01 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года. Задолженность за спорный период составляет 45 267 руб. 81 коп., из которых:

- за февраль 2015 года - 7 002 руб. 76 коп.;

- за март 2015 года - 7 753 руб. 05 коп.;

- за апрель 2015 года - 7 502 руб. 95 коп.;

- за май 2015 года - 7 753 руб. 05 коп.;

- за июнь 2015 года - 7 502 руб. 95 коп.;

- за июль 2015 года - 7 753 руб. 05 коп.

В связи с этим судебная коллегия также производит перерасчет пени за период с 11 февраля 2015 года по 30 июля 2015 года.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер пени за спорный период составляет 1 282 руб. 41 коп.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 45 267 руб. 81 коп., а также пени за период с 11 февраля 2015 года по 30 июля 2015 года в размере 1 282 руб. 41 коп. В остальной части иск следует оставить без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года, принятое по делу N А55-20177/2015, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года, принятое по делу N А55-20177/2015, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акрополь" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 45 267 руб. 81 коп. основного долга за период с 01 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года, 1 282 руб. 41 коп. пени за период с 11 февраля 2015 года по 30 июля 2015 года.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акрополь" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1 862 руб. 01 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко