Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13096/16

город Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-237805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финтраст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-237805/15, принятое судьей Пуловой Л.В., в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дина" (ИНН 7718570874 ОГРН 1057749611358)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финтраст" (ИНН 7702675014 ОГРН 1087746675092)

о взыскании 277 761, 20 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зубрицкий А.Г. по доверенности от 01.08.2015;

ООО "Дина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финтраст" о взыскании 277 761,20 руб., составляющих основной долг по оплате арендных платежей нежилого помещения (помещение общей площадью 456,7 кв.м. по адресу: ул. Ставропольская, д.41, стр.1, помещение 2, комната 39; стр. 3, этаж 2, помещение 1, комнаты 15,17,18,19; строение 5, помещение 4, комната 1; помещение 5, комната 1; навесы для использования под офисы, склады хранения шин и парковку автомобилей) по договору аренды N 37 от 01.08.2013 г. - 117 100 руб., пени -160 661,20 руб..

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 08.02.2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 37 от 01.08.2013 года. Предметом договора аренды являются помещение общей площадью 456,7 кв.м. по адресу: ул. Ставропольская, д.41, стр.1, помещение 2, комната 39; стр. 3, этаж 2, помещение 1, комнаты 15,17,18,19; строение 5, помещение 4, комната 1; помещение 5, комната 1; навесы для использования под офисы, склады хранения шин и парковку автомобилей. Срок аренды помещений установлен по 30.06.2014 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.4.2 договора оплата фиксированной части арендной платы за текущий месяц осуществляется ответчиком не позднее 5 числа текущего месяца. Согласно п.4.1.4 договора переменная часть арендной платы определяется ежемесячно на основании фактического потребления коммунальных услуг: электроэнергии, водопотребления, расходов по услугам связи, почтовой корреспонденции, расходов по вывозу мусора.

Согласно п.4.3 договора оплата переменной части арендной платы осуществляется в течение 3-х рабочих дней после выставления счета истцом. Оплата за вывоз мусора, электроэнергию, отопление, пользование услугами Мосводоканала, телефонные переговоры и Интернет - по фактическим затратам; вывоз на территорию транспорта арендатором и его посетителей осуществляется по платным пропускам, которые предварительно оплачиваются арендатором.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ,

подписанными ответчиком. Часть актов оказания услуг, N 830 от 31.12.2013 г. и N 831 от 31.12.2013 г. ответчиком подписаны не были, со ссылкой на отсутствие фактического оказания услуги по аренде помещения по договору в период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г., а также на то, что, по мнению ответчика, задолженность на основании акта сверки за период с 01.01.2013 г. по 06.05.2014 г. у него отсутствует.

Согласно п.4.4 договора арендная плата исчисляется с момента передачи арендатору арендуемого помещения по Акту приема-передачи, по день возврата помещения арендодателю по Акту арендодателем.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по своевременному перечислению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом. Согласно актам оказания услуг, N 830 от 31.12.2013 г. и N 831 от 31.12.2013 г. задолженность ответчика по договору составляет 117 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд апелляционной инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 44 181,83 руб. (двухкратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25%, в период просрочки исполнения обязательств)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-237805/15 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО"Финтраст" в пользу ООО "Дина" неустойку в сумме 44181, 83 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-237805/15 в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова