Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 04АП-252/16

г. Чита

28 апреля 2016 г.

Дело N А10-4422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2015 года по делу N А10-4422/2015 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915 670034, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Красноармейская, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235 670034, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, проспект 50-летия октября, дом 34 а) о взыскании 4 168 034 руб. 48 коп., (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - ООО "БКС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 168 034 руб. 48 коп.

Определениями арбитражного суда от 23 июля 2015 года и 1 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "БКС" Блохин Максим Алексеевич и временный управляющий ОАО "Водоканал" Ильин Яков Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С открытого акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 43 840 руб. государственной пошлины.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец фактически не препятствовал транспортировке ресурса, а также не должен был получать соответствующий тариф, поскольку обязанность по заключению с гарантирующей организацией в соответствии с ч.5 ст. 12 416-ФЗ лежит на организации, эксплуатирующей отдельные объекты. ОАО "Водоканал" не являлся организацией, эксплуатирующей спорную ветку водовода, а ООО "Байкальские коммунальные системы" в свою очередь, использовал ее для обеспечения водоснабжения абонентов Советского района Улаи- Удэ, в связи с чем получал денежные средства от абонентов за оказанные услуги. Учитывая фактические отношения сторон, складывающиеся из договора аренды, и отсутствие тарифа на транспортировку в рамках договора аренды имущества, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на недоказанность истцом обстоятельств в обоснование иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 16.04.2013 N 133 ООО "Байкальские коммунальные системы" наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа "город Улан-Удэ".

Как следует из устава ООО "Байкальские коммунальные системы" основным видом его деятельности является, в том числе деятельность по распределению воды, сбору и очистке воды.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Водоканал" и ООО "БКС" заключен договор аренды имущества N 001 от 02.12.2010, по которому истцом ответчику за плату переданы во временное владение и пользование объекты водоснабжения для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям города Улан-Удэ.

Истцом в рамках инвестиционной программы были заключены договоры подряда N 14 от 25.10.2010 и N 7 от 29.07.2011 на строительство ветки водовода, разрешение на ввод в эксплуатацию которой было выдано 20.07.2012 (магистрально-водопроводные сети на участке водопровода от КП6Б до КП-7, водовод протяженностью 3119 м, диметром 355 мм с точки ВК-1 до КП-А.).

В обоснование иска обществом указано, что в период с ноября 2014 года по июль 2015 года ответчик использовал эту ветку в целях водоснабжения абонентов Советского района г. Улан-Удэ в отсутствие заключенного с истцом договора аренды и извлекал доход от поступающих от абонентов денежных средств за водоснабжение. В результате указанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование сетями, принадлежащими истцу. Считает, что неосновательное обогащение в размере 4 168 034 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика за весь период фактического использования сетей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 2, частей 4,5 статьи 12, части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установил, что на ответчика - ООО "БКС" возложена обязанность обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, когда объекты абонентов присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах его зоны деятельности.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к правомерному выводу, что истец, являясь владельцем водопроводных сетей, не имея соответствующего тарифа, не вправе был препятствовать транспортировке ресурса по водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения гарантирующей организацией холодным водоснабжением потребителей.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с открытого акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2015 года по делу N А10-4422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина