Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 15АП-4214/16

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2016 г.

дело N А32-2216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КубаньКонсалт": представитель Сухинина И.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньКонсалт" (ИНН 2308210269 ОГРН 1142308006708) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-2216/2016 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "КубаньКонсалт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 2352044885, ОГРН 1092352000696),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньКонсалт" (далее - ООО "КубаньКонсалт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ", должник).

Определением суда от 01.02.2016 отказано ООО "КубаньКонсалт" в принятии заявления о признании ООО "ТСМ" несостоятельным (банкротом).

ООО "КубаньКонсалт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 01.02.2016, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем были соблюдены требования, предусмотренные статьями 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ООО "КубаньКонсалт" считает, что не представление судебных актов о процессуальном правопреемстве заявителя по делам N А32-30079/2014 и N А32-744/2015, не является нарушением условий, содержащихся в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Суд должен был оставить заявление ООО "КубаньКонсалт" без движения, однако необоснованно применил статью 43 Закона о банкротстве и отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "КубаньКонсалт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по договорам поставки N 3 от 01.01.2014, N 44 от 22.10.2012, N 12 от 01.01.2013, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу NА32-30079/2014, от 27.02.2015 по делу N А32-744/2015, согласно которым с ООО "Строительная компания "Русь" взыскано в пользу ООО "Гранит" задолженность в сумме 4 810 579,05 руб. основного долга, 337 643,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо этого между ООО СК "Русь" (первоначальный должник) и ООО "ТСМ" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга от 18.03.2015, согласно которому к ООО "ТСМ" перешли обязательства ООО "СК "Русь" перед ООО "Гранит". Кроме того, представлен договор об уступке права требования (цессии) от 16.12.2015, в соответствии с которым ООО "Гранит" (Цедент) уступило ООО "КубаньКонсалт" (Цессионарий) право требования к ООО "ТСМ".

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, суд пришел к выводу, что заявление подано с нарушением требований, установленных Закона о банкротстве, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решения суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявитель основывает свои требования на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-30079/2014, от 27.02.2015 по делу N А32-744/2015, с учетом соглашения о переводе долга от 18.03.2015, согласно которым подтверждено наличие задолженности за должником перед ООО "Гранит".

Впоследствии был заключен договор об уступки права требования (цессии) от 16.12.2015 между ООО "Гранит" (Цедент) и ООО "КубаньКонсалт" (Цессионарий), в соответствии с которым право требования к ООО "ТСМ" перешло ООО "КубаньКонсалт" в сумме 1 848 222 руб. 51 коп.

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при подаче ООО "КубаньКонсалт" заявления о признании должника банкротом требовалось представление вступившего в законную силу определения суда, принявшего судебный акт о взыскании задолженности в рамках искового производства, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ)

Кроме того, исходя из смысла указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представление определения суда о процессуальном правопреемстве не требуется только в ситуации, когда заявление кредитора о признании должника банкротом принято судом к производству и после такого принятия состоялось правопреемство в материальных правоотношениях.

Согласно статье 43 названного Закона, в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств процессуального правопреемства истца - ООО "Гранит" на ООО "КубаньКонсалт" в рамках дела N А32-30079/2014 и дела N А32-744/2015, суд пришел к выводу о том, что ООО "КубаньКонсалт" не имеет материально-правового требования к должнику, что является достаточным основанием для отказа в принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

С учётом изложенного в принятии заявления ООО "КубаньКонсалт" судом отказано на основании статьи 43 Закона о банкротстве.

При этом, суд отметил, что отказ в принятии заявления не лишает заявителя права вновь на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), после представления определения суда о процессуальном правопреемстве.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия к производству заявления ООО "КубаньКонсалт" о признании ООО "ТСМ" банкротом апелляционный суд признает правильным, поскольку данный вывод соответствует Закону о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Давая оценку доводу заявителя о том, что статья 43 Закона о банкротстве не содержит такого основания отказа в принятии заявления, как непредставление заявителем о банкротстве определения суда о процессуальном правопреемстве и в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало оставить заявление без движения и дать срок для устранения нарушений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявление о признании ООО "ТСМ" банкротом подано ООО "КубаньКонсалт" в суд 27.01.16. На данную дату и на дату вынесения обжалуемого судебного акта согласно сведениям картотеки дел, размещенной на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации в сети Интернет, каких либо заявлений ООО "КубаньКонсалт" о процессуальном правопреемстве в рамках дел N А32-744/2015 и N А32-30079/2014 зарегистрировано не было. Такие заявления, что следует из названного выше ресурса, были поданы ООО "КубаньКонсалт" 10.02.16, т.е., только после вынесения судом обжалуемого определения от 01.02.16, а фактически рассмотрены судами в рамках дел N А32-30079/2014 и N А32-744/2015 11.03.16 и 14.03.16, соответственно. Из этого следует, что только 11.03.16 и 14.03.16 у заявителя возникло право требования к должнику на основании решений судов по делу N А32-30079/2014 и N А32-744/2015, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия заявления ООО "КубаньКонсалт" к производству.

Из картотеки дел, размещенной на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации в сети Интернет видно, что на данные даты (11.03.16 и 14.03.16) определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.16 по делу А32-4639/2016 было принято к производству заявление ООО "Кубаньспецснаб" о признании ООО "ТСМ" банкротом.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 01.03.16 по делу А32-4639/2016, отмена обжалуемого определения не может привести к восстановлению прав заявителя. В рассматриваемом случае свои требования к ООО "ТСМ" ООО "КубаньКонсалт" вправе реализовать в рамках дела А32-4639/2016.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-2216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев