Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12028/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-182304/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2016 г. по делу N А40-182304/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску (заявлению) ООО "Экспром" (ОГРН 11277446084179)

к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" (ОГРН 1117746829177);

3е лицо: ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, договорной неустойки, штрафа и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахманова И.А. по доверенности от 22.09.2015,

от ответчика: Рогова Е.А. по доверенности от 10.11.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о взыскании задолженности в размере 1 708 750 руб. 40 коп., 75 236 руб. 46 коп. неустойки, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от "27" января 2016 г. по делу N А40-182304/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку работы не выполнены и не сданы. Кроме того, у него отсутствует возможность по проверке выполнения работ с января по май 2015 года, т.к. обязанности заказчика он принял 15.05.2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт N 0373200032214000106-1 на выполнение работ по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту открытого катка с искусственным льдом в районе Обручевский ЮЗАО г. Москвы в 2015 году от 24 декабря 2012 года (далее по тексту -контракт), в соответствии с которым, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию и текущему ремонту открытого катка с искусственным льдом в районе Обручевский ЮЗАО г.Москвы в 2015 году в объеме, установленном в расчете стоимости указанной в сметной документации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях Контракта.

Дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту N 0373200032214000106-1 от 24.12.2014 о перемене стороны от 15 мая 2015 года обязанности Заказчика принял на себя ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 стороны распространили действие соглашения на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года, указав действие до окончания срока действия Контракта.

Дополнительным соглашением N 2 от 18 августа 2015 года ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" и ООО "ЭКСПРОМ" стороны внесли изменения в преамбулу Контракта в сведения о "Подрядчике", а именно ООО "ЭКСПРОМ" (ОГРН 1127746084179, место нахождения: 109125, г.Москва, ул. Люблинская, д. 9, корп.1), относительно банковских реквизитов подрядчика и внесли изменения относительно сведений о лице, действующего от имени Подрядчика (Истца).

За период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года истец выполнил работы на общую сумму 1 708 750 рублей, 40 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, которые были направлены в адрес ответчика письмами от 23.04.2015 года и от 08.09.2015 года. Акты получены ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В соответствии с п. 2.5. контракта, Заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного Акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.4.1. контракта после завершения работ, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с техническим заданием.

В силу п.4.2. контракта не позднее 1 рабочего дня, следующим за днем получения Заказчиком уведомления, указанного п.4.1. Контракта. Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2. контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком экземпляр Акт сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков.

В соответствии с п.5.2.2. контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец письмами и претензией от 03.08.2015 г., 08.09.2015 года просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 708 750 рублей 40 копеек.

В силу п.7.5. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 75 236 руб. 46 коп. с учетом положений п. 7.5. договора

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 708 750 руб. 40 коп. и неустойку в сумме 75 236 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате работ с января по май 2015 года, поскольку соглашение заключено только 15.05.2015 года, отклоняется, поскольку противоречит п. 3 Дополнительного соглашения N 1, где стороны распространили действие соглашения на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года.

Ссылка ответчика на п.5.1.2. в соответствии с которым Заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии со сметной документацией и настоящим Контрактом, признается несостоятельной, поскольку указанные требования, которые ответчик вправе был предъявлять в ходе исполнения спорного договора, Подрядчику не предъявлялись, письменно не направлялись.

Кроме того, перечень отчетной документации и сроки ее передачи договором не установлены.

Также данный пункт договора не связывает обязанность по передаче отчетной документации с оплатой выполненных и принятых работ. Заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность удержания оплаты за выполненные работы в связи с не передачей отчетной документации.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2016 г. по делу N А40-182304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк