Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13522/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-214536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО" ЦК СЭЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-214536/15, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску ООО "Национальная электротехническая компания Морозова" (ИНН 7737523277) к АО ЦК "СЭЛЛ" (ИНН 5407242098)

о взыскании 3 249 358,74 руб. - задолженности, 101 191, 92 руб. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яшукова П.И. по доверенности от 13 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Национальная электротехническая компания Морозова" с исковым заявлением к АО ЦК "СЭЛЛ" о взыскании 3 249 358,74 руб. - задолженности, 101 191, 92 руб. - неустойки (с учетом принятого судом заявления истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО" ЦК СЭЛЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку в решении суда было указано, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, однако ответчик направил отзыв на исковое заявление через систему "Мой арбитр". Таким образом, как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции, не рассмотрев доводы ответчика, представленные в полном соответствии с законом, грубо нарушил процессуальные нормы и принципы судопроизводства, такие как состязательность, равноправие сторон и равенство всех перед законом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие отвечтика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 г. между ООО "Национальная электротехническая компания Морозова" (Продавец) и ЗАО ЦК "СЭЛЛ" (Покупатель) был заключен договор N 68.

Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, являющийся предметом настоящего Договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. Договора, условия о товаре (наименования (номенклатура), артикул, количество), его цене, а также порядок поставки, расчетов и сроков определяются Договором и Спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий указанного Договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по договору на общую сумму 6 361 413 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными N 11026 от 03.07.2014 г., N 11518, N 11514, N 11517 от 16.06.2015 г., N 11893 от 15.06.2015 г., N 11515 от 16.06.2015 г., N 12249, N 12252 от 20.06.2015 г., N 13302 2 от 29.06.2015 г., N 13139, N 13140, 06.07.2015 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица со стороны ответчика в товарных накладных.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 101 191 руб. 92 коп. судом первой и апелляционной инстанции признано законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв АО ЦК "СЭЛЛ", чем нарушил основные принципы судопроизводства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует отзыв АО ЦК "СЭЛЛ", отсутствуют доказательства направления его направления в электронном виде в суд первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что к апелляционной жалобе не приложен сам текст отзыва, не указаны доводы, изложенные в нем.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм не нашел документального подтверждения, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик заблаговременно уведомлен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, однако, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не направил, возражений рассматривать дело по существу не заявил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, какие-либо иные заявления и ходатайства от него в суд не поступили, в связи с чем судом требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ соблюдены и процессуальные права ответчика не нарушены.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального права и опровергающих изложенные в решении суда выводы, поэтому не подлежит удовлетворению. При этом ответчик не представил сведений и доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятый судебный акт.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-214536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО" ЦК СЭЛЛ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская