Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-8850/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-170075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ООО "ЗМТ" Сидорова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-170075/15 судьи Иканина Д.В. (65-1376)

по иску ООО "ЗМТ" (ОГРН 1103668000424)

к ООО "Международный центр томографических исследований" (ОГРН 1127746405005)

о возврате имущества в натуре,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 ООО "ЗМТ" отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "Международный центр томографических исследований" о возврате имущества согласно договору возврата медицинского оборудования от 04.04.2015 N 2014-2.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-10110/2014 было удовлетворено исковое заявление об обязании ООО "ЗМТ" заключить с ООО "Международный центр томографических исследований" договор возврата медицинского оборудования на указанных в решении суда условиях.

03.04.2015 между ООО "Международный центр томографических исследований" (Сторона 1) и ООО "ЗМТ" (Сторона 2) заключен Договор возврата медицинского оборудования N 2014-2.

В соответствии с Договором ответчик обязан вернуть указанное в исковом заявлении медицинское оборудование, а истец как Сторона 2 по Договору обязан осуществить расчет за оборудование в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в порядке 100% авансирования в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела доказательств оплаты оборудования, либо перечисления денежных средств не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что представленный истцом договор фактически представляет собой договор купли-продажи оборудования.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно пункта 3 договора цена оборудования составляет 25 020 000 рублей.

В соответствии с п.4 Договора истец обязан осуществить расчет за оборудование в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в порядке 100% авансирования в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Обязанность по оплате за возвращаемое оборудование считается выполненным в день зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Как правильно отметил суд, доказательств того, что истцом выполнены условия п.4 Договора о перечислении денежных средств в размере 25 020 000 руб. на расчетный счет ответчика в порядке 100% авансирования в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, в материалы дела не представлены.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основание иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-170075/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко