Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-3098/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А53-19301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

до и после перерывыа:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.03.2016 Мартынов И.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.02.2016 N 5

Фатеева И.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-19301/2015, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гроза"

к заинтересованному лицу Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гроза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к филиалу N 3 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании незаконным, не соответствующем положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ решения от 24.04.2015 N 152 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Заявленные требования мотивированы тем, что фонд необоснованно сделал выводы о занижении обществом базы для начисления страховых взносов за 2012-2014 г.г. на сумму 2 811 010 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано следующим. Выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе. То обстоятельство, что выплаты обществом в пользу работников по договору с ООО "Санаторий-профилакторий "Ольгинка" N 14 от 01.12.2010 являются бытовыми, а не медицинскими, не является основанием для начисления в отношении указанных выплат страховых взносов ввиду того, что данные выплаты не связаны с трудовыми отношениями и оплатой труда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 20.1. Закона N 125-ФЗ. Договор N 14 от 01.12.2010 "Об оказании медицинских услуг работникам" в период с февраля по декабрь 2014 года не прекратил действие, не был расторгнут, соответственно, был пролонгирован по соглашению сторон.

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.04.2015 N 152 в части доначисления страховых взносов в размере 38,78 руб., начисления пени в сумме 0,47 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7,76 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Полагает правомерными выводы фонда в части не отнесения к объекту обложения страховыми взносами оплаты обществом по договору об оказании медицинских услуг филиалом санатория "Шато-спа" ООО "Санаторий-профилакторий Ольгинка" за медицинские услуги, оказанные работникам общества. Полагает, что не могут быть признаны медицинскими услуги, входящие в программу эндоэкологической реабилитации для мужчин и женщин, такие, как финская сауна, программы обертываний, крио-сауна, хамам, фитопаросауна и т.д. Услуги, входящие в программу эндоэкологической реабилитации, в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, не включены. Данные услуги относятся к бытовым услугам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что спорные выплаты не являлись вознаграждением работников за исполнение служебных обязанностей, а являлись выплатами социального характера, не были компенсационными или стимулирующими.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. В судебном заседании 20.04.2016 объявлялся перерыв до 27.04.2016 до 12 час. 15 мин. О перерыве объявлено в судебном заседании, информация размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Гроза" (регистрационный N 6107006965) с 01.11.2006 зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования - в филиале N 3 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ и является плательщиком страховых взносов. Последний расчет по форме-4 ФСС был сдан ООО ЧОО "Гроза" во II квартале 2015 года.

Решением директора филиала N 3 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ от 17.03.2015 N 152 назначена выездная документальная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Выездная проверка проведена в соответствии с Федеральными законами от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ) и иными законодательными и нормативными актами по обязательному социальному страхованию.

В ходе проверки уполномоченным лицом фонда установлено нарушение ст. 20.1 и 20.2 Закона N 125-ФЗ, обществу вменено не начисление страховых взносов на медицинские услуги, оказанные работникам предприятия, а именно Сердюку Леониду Викторовичу в период с 03.07.2013 по 08.07.2013 в санатории ООО "Санаторий - профилакторий "Ольгинка".

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что на суммы оплаты услуг санатория, оказанных сотрудникам заявителя в рамках договора N 14 от 01.12.2010 "Об оказании медицинских услуг работникам" являются по сути не медицинскими, а бытовыми, а кроме того, заинтересованное лицо ссылается на истечение срока действия договора.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки фондом вынесено решение от 24.04.2015 N 152 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, которым доначислены страховые взносы в размере 7870,83 руб., а также предложено перечислить пени в сумме 236,80 руб., штраф в сумме 1574,17 руб.

По мнению фонда, услуги, которые необоснованно отнесены к медицинским, а также услуги, оказанные с февраля по декабрь 2014 года после окончания срока действия договора от 01.12.2010 N 14, подлежат обложению страховыми взносами.

Общество, полагая вынесенное фондом 24.04.2015 решение N 152 незаконным и необоснованным, обратилось в суд с заявлением.

Апелляционная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что отнесение услуг по проведению программы эндоэкологической реабилитации работников по договору с ООО "Санаторий-профилакторий "Ольгинка" N 14 от 01.12.2010 к бытовым, а не медицинским, не является основанием для начисления в отношении указанных выплат страховых взносов ввиду того, что данные выплаты не связаны с трудовыми отношениями и оплатой труда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 20.1. Закона N 125-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы фонда о том, что оказанные работнику общества услуги в виде хамама, крио-сауны, фитопаросауны относятся к бытовым (не медицинским) услугам, а потому их оказание работнику представляет собой вид вознаграждения в пользу работнику, подлежащего обложению страховыми взносами.

Исходя из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Не могут быть признаны в качестве медицинских услуги, входящие в программу Эндоэкологической реабилитации (на один, шесть, семь дней) для мужчин и для женщин, такие как финская сауна, программы обертываний, крио-сауна, хамам, фитопарасауна, и другие.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что указанные услуги (финская сауна, программы обертываний, крио-сауна, хамам, фитопарасауна) относятся к медицинской специальности физиотерапия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, установлен Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Работы (услуги), входящие в программу Эндоэкологической реабилитации данным перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, не установлены.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам отнесены "услуги бань, душевых и саун".

Перечни законодательно установленных и не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенные в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статье 20.2 Закона N 125-ФЗ, являются исчерпывающими.

Оплата бытовых услуг, стоимость санаторно-курортного лечения и прочих услуг, не поименованных в указанных статьях, облагается страховыми взносами в соответствии с Федеральными законами N 212-ФЗ и N 125-ФЗ.

С учетом изложенного, решение Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.04.2015 N 152 в части доначисления страховых взносов в размере 38,78 руб., начисления пени в сумме 0,47 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7,76 руб. является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, в удовлетворении требований общества - отказать.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.07.2015 N 628 в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек применяется по спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает на заявителя имущественную обязанность.

Согласно оспариваемому решению от 24.04.2015 N 152 обществу надлежало уплатить в бюджет 7870,83 руб. недоимки, 236,80 руб. пени, 1574,17 руб. штрафа, всего - 9681,8 руб. Требования общества по итогам обжалования удовлетворены частично, в размере 99,5 %.

Соответственно, с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 2 985 руб. в возмещение государственной пошлины по заявлению.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. Если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

В связи с этим, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ фонд, обратившийся с жалобой, освобожден от уплаты государственной пошлины, то ее взыскание по результатам рассмотрения жалобы с общества не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-19301/2015 в обжалуемой части отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гроза" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) от 24.04.2015 N 152 в части доначисления страховых взносов в размере 38,78 руб., начисления пени в сумме 0,47 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7,76 руб.

Распределить государственную пошлину. Изменить абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-19301/2015, уменьшив подлежащие взысканию с Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гроза" ИНН 6167080389 ОГРН 1056167014210 судебные расходы до 2 985 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин