Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-12576/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-185008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотылева А.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-185008/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1524)

по заявлению Мотылева А.Л.

к Банку России

третье лицо - ЗАО "М Банк" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1)

об оспаривании приказа,

при участии:

от заявителя:	Самойлов М.А. по доверенности от 16.06.2015;
от заинтересованного лица:	1) Иванов П.Г. по доверенности от 18.08.2015; 2) Шерстюк О.В. по доверенности от 22.12.2015; 3) Красношапка Е.С. по доверенности от 05.10.2015;
от третьего лица:	Казачкин М.О. по доверенности от 24.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Мотылев А.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России (далее - ответчик) об оспаривании приказа от 24.07.2015 N ОД-1772 об отзыве лицензии на осуществление банковский операций у кредитной организации ЗАО "М БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока.

Не согласившись с принятым решением, Мотылев А.Л. обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители банка и третьего лица (временной администрации банка) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении ЗАО "М Банк" принят приказ от 24.07.15 N ОД-1772 Банка России, которым у банка отозвана лицензия. Банку России в соответствии с ч. 11 ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Законом о банках и банковской деятельности, в связи, с чем оспариваемый приказ вынесен ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока подачи заявления в силу ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 20 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

Ответчиком представлены доказательства размещения публикации в "Вестнике Банка России" об отзыве лицензии у ЗАО "М БАНКА" 26.07.15. Заявление в суд подано заявителем 01.10.15.

Из пояснений заявителя следует, что срок подачи заявления не пропущен с учетом положений ст. 198 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку срок обжалования установлен федеральным законом, к данным правоотношениям, как правильно посчитал суд первой инстанции, применим срок обжалования, установленный ст. 20 "О банках и банковской деятельности".

Суд, проанализировав доводы заявителя, установленный законодательством о банках и банковской деятельности порядок обжалования, приходит к выводу, что срок подачи заявления пропущен.

Ссылка на то, что заявитель не знал о публикации, при ее наличии в официальных источниках информации, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, как не свидетельствующая об уважительности пропуска срока подачи заявления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-185008/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов