Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13678/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-137781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮТП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. по делу N А40-137781/15, принятое судьей Константиновской Н.А.

иску ООО "ЮТП"

к ООО "Дека-Юг"

о взыскании 162 00 руб. 00 коп.

и встречное исковое заявление ООО "Дека-Юг"

к ООО "ЮТП"

о взыскании 428 000 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: Дедиков Р.Е. дов. от 12.08.2014 г.

от ответчика: Полынкина Т.Н. дов. от 26.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЮТП" с иском о взыскании с ООО "Дека-Юг" 162 00 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по выполнению работ, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением в котором просит взыскать 428 000 руб. 00 коп. оплату по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дека-Юг" 428 000 руб. - задолженности, а также 11 560 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, удовлетворить первоначальные исковые требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик против доводов жалобы истца возражает, по доводам, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 08 февраля 2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югтерминалпроект" и ООО "Дека-Юг" 30.06.2013 г. был заключен договор N ЮТП 322/2-13, предметом которого было осуществление разработки нормативов допустимого сброса (НДС), утверждение нормативов допустимого сброса (НДС) (далее - Работа) по объектам "Таманский нефтяной терминал" и "Таманская база СУГ" "Зона аварийно-спасательных формирований" с предоставлением по результатам Работы НДС, утвержденных в порядке, предусмотренном в п. 10 Задания, являющегося приложением к договору.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 16.05.2015 г. договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был перечислен аванс по договору, что подтверждается платежным поручением N 1411 от 08.10.2013 г.

Сторонами был подписан Акт выполненных работ N 1267 от 19 сентября 2013 г. на сумму 400 000,00 руб.

Техническая документация в полном объеме по всем трем выпускам передана по накладной N 1267 от 19 сентября 2013 г.

Истец не подписал Акт выполненных работ на 540 000,00 руб. так как не получил согласование в Росгидрометцентре в связи с тем, что при разработке проектов им были предоставлены не точные данные для разработки проектов НДС /Нормативы допускаемых сбросов/.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.03.2014 г. N 1/246 ООО "ЮТП" просило подписать дополнительное соглашение на корректировку проектов по новым инженерно-геологическим изысканиям.

30.05.2014 г. было подписано дополнительное соглашение на корректировку проектов НДС и 01.07.2014 г. корректировка была выполнена, о чем было сообщено и направлено Истцу в электронном виде.

Как следует из представленных ответчиком документов на стр. 186 Нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (НДС) выпуск N 1, Кубанское бассейное водное управление не возражает против размещения очистных сооружений предназначенных для очистки производственного и ливневого поверхностного стоков. На стр. 187 Нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (НДС) выпуск N 1 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщает, что проектная и рабочая документация по объектам "Очистные сооружения N 1, N2 и трубопровода сброса очищенных вод в балку "Матросская щель" не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. На стр. 189 Нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (НДС) выпуск N 1, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю сообщает, что для получения экспертных заключений необходимо обратиться в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Дека-Юг" были выполнены все обязательства, включая и корректировку проектов и выдача их заказчику, что подтверждается письмом Заказчика ООО "ЮТП" N 1/1340 от 21.11.2014 г., о нахождении проектов в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

В соответствии с п. 22.4. Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 2 июня 2014 г. N 246, последний абзац, при отсутствии ответа по почте, факсу или по электронной почте, от согласующих уполномоченных органов исполнительной власти в течении 30 рабочих дней со дня вручения документов, НДС считается согласованным согласующим уполномоченным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 22.6. Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 2 июня 2014 г. N 246, мотивированный отказ в утверждении НДС передается лично в руки Заявителю в течении 45 дней с момента регистрации в органе Росводресурсов документов Заявителя.

Как правомерно указано судом первой инстанции, так как ООО "ЮТП" не представлен мотивированный отказ от согласования НДС, нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ (НДС) в водные объекты, считается согласованным в соответствии с п. 22.4. Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 2 июня 2014 г. N 246.

Поскольку в адрес ответчика в срок, установленный договором не был направлен мотивированный отказ от приемки работ, как и сами подписанные акты, в соответствии с Договором работы считаются принятыми, и истец обязан оплатить переданный результат работ.

Также, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования, поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. по делу N А40-137781/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк