Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-14006/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-30190/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СатКо-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-30190/14,

по иску ЗАО "ГАРУС" к ООО "СатКо-Альянс" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "СатКо-Альянс" к ЗАО "ГАРУС" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревезенская И.А. гендиректор, Чугаринов А.В. по доверенности от 24.04.2016 г., Курлат П.А. по доверенности от 24.02.2016 г.,

от ответчика: Коваленко Л.И. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГАРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СатКо-Альянс" о взыскании 6 333 050 руб. основного долга по договору подряда от 11.12.2012 N Кот-1/3. В обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "СатКо-Альянс" обязательств по договору подряда от 11.12.2012 N Кот-1/3.

В свою очередь, ООО "СатКо-Альянс" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "ГАРУС" 9 358 500 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N Кот1/3 от 11.12.2012. В обоснование требований ссылается на фактическое выполнение работ по договору на общую сумму 9 358 500 руб.

Решением от 29.01.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СатКо-Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе указывает на ошибочность выводов суда о нарушении сроков выполнения работ. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска в полном объеме отмечая, что судебной экспертизой подтвержден факт выполнения ответчиком по первоначальному иску части работ на сумму 9 971 620 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СатКо-Альянс" поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "ГАРУС" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2012 между ЗАО "ГАРУС" (заказчик) и ООО "СатКо-Альянс" (подрядчик) заключен договор подряда N Кот-1/3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектной документации стадии "П" на строительство объекта: "Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения" по адресу: г. Москва, ЦАО, 4-Й Котельнический пер., вл. 3" на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.1.1).

В соответствии с п. 2 договора и подпунктах к нему заказчик обязуется: для разработки корректирующих аспектов проектной документации передать необходимую исходно-разрешительную документацию (Приложение N 4) и обеспечить авансирование указанных работ; своевременно проводить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с настоящим договором; представлять подрядчику всю необходимую для выполнения работ информацию. В свою очередь подрядчик обязуется: своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора; представлять заказчику изменения, корректирующие проектную документацию в сроки, предусмотренные настоящим договором; выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменении и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора, исходно-разрешительной документации, действующему законодательству и нормативным документам РФ и г. Москвы; согласовать и утвердить проектную документацию при содействии заказчика в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов РФ и г. Москвы, с целью получения положительного заключения Мосгорэкспертизы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии с протоколом договорной цены и составляет 31 665 250 руб.

Согласно п. 3.2. договора предоплата осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы в следующем порядке.

В п. 4.1. договора установлено, что срок выполнения работ по настоящему договору - 135 календарных дней с даты согласования заказчиком планировочных решений.

В силу п. 4.2 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется поэтапно, готовность проектной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: подрядчик передает заказчику по описи акт сдачи-приемки работ с приложением 5-ти экземпляров проектной документации, в том числе 1-экземпляр на электронном носителе. Дата оформления накладной является датой передачи подрядчиком работ на рассмотрении и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения проектной продукции. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, конкретным требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ и г. Москвы, а также письменным требованиям и указаниям Заказчика.

Во исполнение договорного обязательства ЗАО "ГАРУС" произведено перечисление суммы предварительной оплаты по договору в размере 6 333 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2013 N 1.

Подрядчик передал Заказчику проектную документацию по трём накладным: от 29.05.2013, от 05.06.2013 N 1, от 20.06.2013 N 3.

При этом, в письме от 12.07.2013 N 27/07/13 заказчик указал на то, что в нарушение согласованных сроков работы ни по одному из этапов окончательно не выполнены. Представленная в неполном объеме проектная документация, не может быть принята, поскольку не соответствует условиям заключенного договора и требованиям законодательства, вследствие чего подлежит доработке до 31.07.2013.

Телеграммой от 07.08.2013 заказчик известил подрядчика о расторжении заключенного между ними договора по причине выявленных недостатков и их не устранением в отведенные заказчиком сроки, а также потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 6 333 100 руб.

Письмом от 09.09.2013 N 37/1-б/н заказчик вернул подрядчику без подписания представленный 06.09.2013 акт сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на нарушение установленного договором срока их выполнения; несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства и заказчика; не устранение замечаний и недоработок в установленный заказчиком срок; не устранение несоответствия архитектурных решений утвержденному проекту и ГПЗУ.

Поскольку сумма предоплаты возвращена не была, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Подрядчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с прекращением договора основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отпали, поскольку в связи с этим прекратились договорные обязательства исполнителя по проектированию работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судом по делу по ходатайству сторон назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы.

1.. Соответствует ли представленная ООО "СатКо-Альянс" документация (раздел "Архитектурные решения. Этап 1, Этап 2, Этап 3, Этап 4") по корректировке проектной документации стадии "П" на строительство объекта; требованиям заказчика - в договоре подряда N Кот-1/3 на корректировку проектной документации от 11.12.2012, изложенных в том числе в приложениях N 1-5 к договору - техническому заданию на корректировку архитектурной части решения Проекта строительства, - концепции архитектурных решений, в том числе требованиям технических регламентов, требованиям градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ N RU77-202000-002732, N RU77-202000-002733), утвержденному архитектурно- градостроительному решению (АГР) регистрационный N 77-ГК/3.1.30.009722)?"

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "СатКо-Альянс" работ: - предпроектных работ (АГР); - проектных работ; по договору подряда N Кот-1/3 на корректировку проектной документации от 11.12.2012, на момент расторжения договора 07.08.2013?

Как следует из заключения эксперта по 1 вопросу, документация соответствует частично. Имеются замечания (приведены в главе 2.1. заключения), которые существенно влияют на архитектурные и объемно-планировочные решения многофункционального комплекса жилого и общественного назначения" по адресу: г. Москва, ЦАО, 4-Й Котельнический пер., вл. 3.

При ответе на 2 вопрос эксперт пришел к выводу, что предпроектные работы (буклет) не выполнены в рамках договора на корректировку проектной документации. Объем фактически выполненных ООО "СатКо-Альянс" проектных работ (без учета замечаний) составляет - 31,5 %. Стоимость фактически выполненных работ (без учета замечаний) составляет 9 971 620 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходили из того, что договор подряда в одностороннем порядке расторгнут, и поскольку подрядчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата работ надлежащего качества, а в существующем виде проект не пригоден к использованию, результат по договору не достигнут, у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса.

Названная позиция изложена в определении ВС РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС15-1551, в связи с чем довод о том, что фактически выполненные работы в любом случае должны быть оплачены, отклоняется.

Довод о принятии заказчиком результатов работ ошибочен, поскольку как следует из материалов дела, письмом от 12.07.2013 N 27/07/13 заказчик представил мотивированные возражения в отношении выполненных работ. Правомерность указанных возражений подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой ответчиком не опровергаются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-30190/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова