Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2016 г. N 15АП-4557/16

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2016 г.

дело N А53-30806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Галактика": представитель Бирюков В.Н. по доверенности от 15.04.2016, представитель Бунечко Н.С. по доверенности от 11.04.2016;

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Литвинов А.В. по доверенности от 01.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2016 по делу N А53-30806/2015 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ( далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 362 410, 05 руб. за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 596, 14 руб. за период с 18.06.2015 г. по 13.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Галактика" обжаловало решение суда первой инстанции от 16.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора. Судом первой инстанции не принято во внимание, ответчик не является сетевой организацией, договор с истцом заключен не был. В спорный период времени объекты электросетевого хозяйства находились во владении и пользовании сетевой организации ООО "Прометей", что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 03.06.2015.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Галактика" представило в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование позиции общества, а именно: ответы на запросы, дополнительное соглашение N 2 к договору аренды имущества от 01.10.2014 N 39 от 03.06.2015, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 39 от 01.10.2014 от 31.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ООО "Галактика" не обоснована невозможность представления указанных документов в Арбитражный суд Ростовской области в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2015 г. к договору аренды имущества от 01.10.2014 г. и соглашения от 31.12.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 39 от 01.10.2014 г., так как с учетом периода времени рассмотрения дела в суде первой инстанции должны были быть в распоряжении ответчика и могли быть представлены в суд первой инстанции. Письмо ООО "Прометей" от 11.03.2016 г. было выдано на запрос от 12.02.2016 г., в месте с тем, суду первой инстанции о направлении запроса и о наличии взаимоотношения с ООО "Прометей" в судебном заседании 16.02.2016 г. сообщено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный ответ на запрос не содержит конкретной информации, позволяющей сделать однозначный вывод о пользовании ООО "Прометей" электросетевым хозяйством в спорный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении вышеназванных документов к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-30806/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - Истец) в соответствии с Постановлением РСТ по Ростовской области от 13.10.2006 г. N 10/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области.

"01" июля 2015 года Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации сменило фирменное наименование и адрес (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица на основании Решения об изменении фирменного наименования и утверждении Устава Общества в новой редакции, принятого годовым Общим собранием акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 26.05.2015 г. (протокол N 1-15 от 28.05.2015 г.).

Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц "01" июля 2015 года.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", юридическим лицам с 01.04.2006 запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В соответствии с указанными требованиями, истцом были урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей, в том числе в Шахтинском районе Ростовской области, путём заключения с сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

При передаче электрической энергии потребителям истца по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания Шахтинского межрайонного отделения истца (г. Гуково, г. Новошахтинск, г. Шахты) помимо электрических сетей ПАО "МРСК Юга" используются электрические сети ООО "Галактика", в которых возникают потери.

Объекты электросетевого хозяйства, в которых происходят потери электрической энергии на основании договора аренды имущества от 01.10.2014 N 39 переданы ООО "Галактика" и перечислены в приложении N 1 к договору аренды (т.1, л.д. 12-17).

За период с октября по декабрь 2014 года истец поставил ответчику электроэнергию по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания Шахтинского межрайонного отделения истца (г. Гуково, г. Новошахтинск, г. Шахты) в целях компенсации потерь в объеме 810 710 кВт час. на сумму 4 362 410, 05 руб.

Количество и стоимость поставленной в спорный период энергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за каждый из месяцев спорного периода, актами съема показаний приборов учета, подписанными сторонами, балансами электроэнергии в электрических сетях ответчика, представленных ООО "Галактика", а также актами сверки взаимных расчетов по городам Гуково, Новошахтинск и Шахты, подписанными сторонами с проставлением печатей организаций (т.1, л.д. 18-45).

Доказательств оплаты задолженности в размере 4 362 410, 05 руб. ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Исходя из указанных выше норм отсутствие у лица статуса сетевой организации, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при её передаче и в отсутствии договора.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

В силу изложенного соответствующие доводы ответчика о том, что он не является сетевой организацией; что ответственность за потери электроэнергии должен нести собственник объектов электросетевого хозяйства были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 130 Основных положений, при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС от 17.02.1998 "N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", влечёт обязанность ответчика по оплате потреблённой электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 4 362 410, 05 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 г. по делу N А53-19920/15 истцом взыскана задолженность за аналогичный период, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела N А53-19920/15, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", и представленных истцом пояснений, в рамках дела N А53-19920/15 истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности за период октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г. по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания Каменского межрайонного отделения истца (г. Каменск, г. Донецк), что наглядно прослеживается из баланса электроэнергии в электрических сетях ООО "Галактика" составленных по Каменскому межрайонному отделению истца.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания Шахтинского межрайонного отделения истца (г. Гуково, г. Новошахтинск и г. Шахты) в объеме 810 710 кВт*ч за период октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г., что подтверждается, как уже было указано, актами приема-передачи электроэнергии за каждый из месяцев спорного периода, актами съема показаний приборов учета, подписанными сторонами, балансами электроэнергии в электрических сетях ответчика, представленных ООО "Галактика", а также актами сверки взаимных расчетов по городам Гуково, Новошахтинск и Шахты, подписанными сторонами с проставлением печатей организаций.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что в спорный период времени электрические сети фактически находились во владении и пользовании сетевой организации ООО "Прометей".

Из представленного в материалы дела в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции письма от 11.03.2016 невозможно с достоверностью установить с какого периода времени ООО "Прометей" фактически владеет и пользуется спорными объектами электросетевого оборудования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 596, 14 руб. за период с 18.06.2015 г. по 13.11.2015 г.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 11,24%., с 15.06.2015 в размере 11,19%, с 15.07.2015 г. в размере 10,25%, с 17.08.2015 г. в размере 10,14%, с 15.09.2015 г., в размере 9,52%, с 15.10.2015 г. в размере 9,17%.

Представленный истцом расчет процентов произведен с учетом указанных обстоятельств; судом проверен и признан правильным.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-30806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Галактика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева