Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-2818/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-61720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга: Богданов Д.В., предъявлено удостоверение, поручение от 28.03.2016;

от заинтересованного лица акционерного общества "Тандер": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года

по делу N А60-61720/2015, принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "Тандер" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 08.02.2016 общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушения порядка проведения проверки; отсутствие правовых оснований для проведения проверки, задание прокуратуры Свердловской области, по мнению апеллянта, не является основанием для проведения внеплановой проверки. Прокурором нарушена процедура привлечения к ответственности, а именно, защитник Попов М.А. по доверенности явился на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако он не был допущен к участию в деле в качестве защитника на том основании, что у него имелась общая доверенность. По мнению общества, прокурор своими действиями лишил АО "Тандер" гарантий защиты, закрепленных в ст. 25.5 КоАП РФ. По мнению общества, его вина судом не исследована, ответственность за реализацию товара с истекшим сроком годности несет директор магазина или товаровед в отсутствие директора. Общество полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Прокуратура представила отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, привлечение общества к ответственности считает правомерным.

Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры поддержал изложенные в возражениях доводы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель прокуратуры просил приобщить к материалам дела приложенное к отзыву требование Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 12.11.2015 N 2-704в-2015, а также ответ Роспотребнадзора на данное требование N 01-15-14/9391 от 12.11.2015.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных прокурором в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга во исполнение поручения Прокуратуры Свердловской области N 7-20-2015 от 27.10.2015 совместно со специалистами территориального подразделения Управления Роспотребнадзора проведена проверка, направленная на предотвращение нарушений законодательства, оказывающих влияние на рост цен на продукты питания, соблюдение законодательства, регулирующего качество и безопасность пищевых продуктов.

В ходе проверки 16.11.2015 выявлен ряд нарушений при осуществлении АО "Тандер" предпринимательской деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 187, магазин "Магнит".

Установлено, что АО "Тандер" (350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185) осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах замороженными и незамороженными продуктами, включая напитки, и табачные изделия.

По факту установленных нарушений в отношении общества 18.12.2015 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокуратуры, материалы проверки и заявление о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал наличие состава правонарушения доказанным и назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не соответствующие санитарно-

эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии с пп. 3 п. 5 Технического регламента Таможенного союза

021/2011 "О безопасности пищевой продукции" принятым в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно пп. 4 п. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее

распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В нарушение вышеуказанных норм при проведении проверки в магазине по вышеуказанному адресу на продукты: свежие овощи (морковь, лук, картофель, свекла, тыква), свежие фрукты (яблоки Голден, яблоки Гренни Смит, апельсины, кокос), замороженные ягоды (клюква, брусника); на рыбную замороженную продукцию (рыбные бургеры, треугольники лососевые в панировке, креветки в/м в панцире), конфеты "Мишка косолапый", конфеты "Суфле люкс со вкусом карамели", стейк свиной замороженный не представлены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность продукции, таким образом, невозможно установить производителя данной продукции, а также поставщика, сроки изготовления, сроки годности и другую информацию о продукции.

В соответствии с п. 7.1 СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические

требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья

и пищевых продуктов" введенных в соответствии с Постановлением Главного

государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Магнит" по адресу: ул. 8

Марта, 187, принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, не соответствующее требованиям нормативной и технической документации и не имеющие документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека, что является нарушением п. 7.1 СП 2.3.6. 1066-01.

В соответствии с п. 7.4 СП 2.3.6. 1066-01 этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

В торговом зале магазина "Магнит" на момент проверки отсутствовала какая-либо маркировка "Стейка свиного замороженного" б/к вес 0,866 гр., кроме того часть продуктов реализовывалась в транспортной упаковке, предназначенной изготовителем для дальнейшей фасовки (а именно, конфеты "Мишка косолапый", конфеты "Суфле люкс со вкусом карамели") без какой-либо информации в коробках находились на реализации в коробках из под другой кондитерской продукции, в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона

"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 7.4 СП 2.3.6.1066-01.

Данные действия образуют событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Позиция общества, что ответственность за данное правонарушение несут должностные лица общества (директор, товаровед), а не само общество как юридическое лицо, является ошибочной и основанной на неверном толковании норм права.

Назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо, при наличии в его действиях состава административного правонарушения (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований законодательства, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о техническом регулировании, о защите прав потребителей при реализации продуктов в материалы дела не представлено.

Довод общества о неисследованности вины общества судом подлежит отклонению, так как противоречит содержанию судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о наличии в действиях (бездействии) АО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На стадии апелляционного производства заинтересованное лицо приводит доводы о нарушении порядка проведения проверки и административного расследования.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы апелляционным судом проверены и отклонены.

В п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прямо указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П указано, что применительно к регулированию, введенному Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определение круга лиц, на которых распространяется данный Федеральный закон, является дискрецией федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 25.02.2010 N 294-О и от 24.09.2013 N 1339-О); федеральный законодатель вправе устанавливать в соответствии с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации, определенные особенности организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов; увязывание прокурорского надзора с подходами к определению плановости проверочных мероприятий, которые применяются в отношении специальных (ведомственных) форм реализации контрольно-надзорной деятельности, в том числе распространение на него в этой части принципов, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", привело бы к формальному ограничению возможностей адекватного и своевременного прокурорского реагирования на ставшие известными факты нарушений законов, что не отвечало бы характеру и предназначению прокурорского надзора.

В рассматриваемом случае проверка деятельности общества была инициирована и проведена органами прокуратуры с привлечением специалистов Роспотребнадзора. Основанием для проведения совместной выездной проверки послужила аналитическая информация N 01-15-14/9391 от 12.11.2015, представленная ТО Роспотребнадзора на требование прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга 12.11.2015 N 2-704в-2015. В своем ответе административный орган предоставил информацию о предполагаемом нарушении законодательства о техническом регулировании и защите прав потребителей, в том числе, обществом "Тандер".

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в подтверждение позиции прокуратуры.

При этом прокуратура действовала в пределах представленных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В день проведения проверки 16.11.2015 обществу было направлено уведомление о проведении проверки.

Таким образом, при проведении проверки в отношении общества положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежали применению, правовые основания для проведения проверки у прокуратуры имелись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений при проведении проверки прокуратурой не допущено.

Апелляционным судом рассмотрен довод общества о том, что защитник Попов М.А. необоснованно не был допущен на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обществу "Тандер" 03.12.2015 года посредством почтовой связи заказным письмом по адресу регистрации Общества направлено уведомление о явке 18.12.2015 года в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга для составления постановления о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; уведомление 15.12.2015 получено адресатом.

К указанному в уведомлении времени в прокуратуру района явился представитель АО "Тандер" Попов М.А., полномочия которого определены в доверенности N 2- 4/843 от 08.10.2015.

Прокуратурой учтено, доверенность выдана Попову М.А. задолго до направления прокурором в адрес АО "Тандер" уведомления о необходимости явки в прокуратуру и что она не выдана для участия в конкретном административном деле, исключив возможность участия Попова М.А. в качестве представителя по административному делу для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Несмотря на это, Попов М.А. имел возможность реализовать процессуальные права по административному делу, ознакомившись с материалами дела, дав объяснения, которые имеются в деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что права общества не нарушены.

К административной ответственности общество привлечено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительности обстоятельств вменяемого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-61720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева