Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2238/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А03-18990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай" (07АП-2238/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2016 года по делу N А03-18990/2015 (судья Е.И. Фоменко)

по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай" (ОГРН 1052202342037, ИНН 2225073266),

о взыскании 494 907,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай" (далее - ответчик) о взыскании 4 479 948,69 руб. задолженность за август 2015 года по договору энергоснабжения N 481 от 31.05.2007, 14 958,40 руб. пени за период с 17.08.2015 по 31.12.2015.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2016 года по делу N А03-18990/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 479 948,69 руб. задолженности, 14 958,40 руб., всего 494 907,09 руб., а также 12 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 213 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 8 149,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины составляет 8 149,07 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор N 481 об отпуске и потреблении электрической энергии (активной и реактивной) (л.д. 27-30).

По условиям пункта 2.1 договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть (либо через сеть других абонентов) энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 8.2 договора стороны определили, что оплата энергии производится абонентом в течении текущего месяца в следующем порядке:

- авансовый платеж до 15 числа текущего месяца в размере стоимости электроэнергии, использованной в предыдущем расчетном периоде;

- окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию ответчик производит в течение 5 рабочих дней с момента получения им счета-фактуры, либо выставления платежного требования.

Расчетный период для ответчика установлен с 1 по 31 число месяца (пункт 8.1 договора).

Истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства в августе 2015 года осуществил поставку ответчику электрической энергии.

Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику следующие счет-фактуру на сумму 479 948,69 руб. (л.д. 12).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 479 948,69 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются, и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции решение в части взыскания задолженности и пени не проверяется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 685 руб., а также взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по иску в сумме 213 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что истцом были заявлены исковые требования в общей сумме 494 907,09 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. подлежит уплате в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Ссылка ответчика на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в рамках данного спора неприменима, поскольку указанная норма устанавливает размер государственных пошлин за рассмотрение дел в судах общей юрисдикции и мировых судей, а не в арбитражных судах.

Таким образом, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 898 руб.

Вместе с тем, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 685 руб., что подтверждается платежным поручением N 4578 от 30.09.2015 (л.д. 11), то есть не в полном объеме (недоплачено 213 руб. государственной пошлины).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 685 руб.

С учетом оплаты истцом государственной пошлины по иску не в полном размере недоплаченная государственная пошлина в размере 213 руб. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2016 года по делу N А03-18990/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков