Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5431/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-29959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Букас Александра Федоровича: представитель Паутова О.С., паспорт, по доверенности от 25.11.2014;

от ООО "Промышленник": представитель Паутова О.С., паспорт, по доверенности от 25.08.2015;

от ООО "Юрист Компании": директор Мельников В.В., паспорт, на основании приказа от 09.06.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Букас Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2016 года по делу N А53-29959/2015

по иску Букас Александра Федоровича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник"; Санину Василию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юрист Компании"

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Новик В. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Букас Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННИК", Санину Василию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИСТ КОМПАНИИ" о признании договоров оказания юридических услуг N 48 от 14.08.2013, N 76 от 17.12.2014, N 79/1 от 11.08.2014, N 75/1 от 01.12.2014, N 78/1 от 03.02.2015, N 79/2 от 16.03.201 недействительными.

Истец уточнил исковые требования, просил признать договоры на оказание юридических услуг N 76 от 17.12.2014; N 79/1 от 16.03.2015; N 63/1 от 11.03.2014; N 74/1 от 11.11.2014; N 66/1 от 14.05.2014; N 72/1 от 11.08.2014; N 75/1 от 01.12.2014; N 78/1 от 03.02.2014; N 79/2 от 16.03.2014 недействительными и применить последствия недействительности сделок. В части исковых требований о признании недействительным договора N 48 от 14.08.2013 истец заявил отказ, просил прекратить производство по делу.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от части требований о признании недействительным договора N 48 от 14.08.2013 судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования Букаса А.Ф. удовлетворить: признать недействительными договоры на оказание юридических услуг N 76 от 17.12.2014, N 79/1 от 16.03.2015, N 63/1 от 11.03.2014, N 74/1 от 11.11.2014, N 66/1 от 14.05.2014, N 72/1 от 11.08.2014, N 75/1 от 01.12.2014, N 78/1 от 03.02.2015, N 79/2 от 16.03.2015; применить последствия недействительности указанных сделок. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям суд не учел, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Представленные в материалы дела процессуальные документы доказывают, что оспариваемые по основанию притворности договоры оказания юридических услуг, заключенные между ООО "Промышленник" и ООО "Юрист Компании", прикрывают сделку с иным субъектным составом, т.е. сделку по оказанию юридических услуг между ООО "Юрист Компании" и Саниным В.В., направлены на достижение других правовых последствий - принятие судебных актов вопреки интересам Общества, прикрывают иную волю всех участников сделки - оплата услуг, оказанных Санину В.В. за счет средств ООО "Промышленник". Не может быть признан обоснованным вывод суда о невозможности признать сделку притворной в связи с выполнением сторонами соответствующих прав и обязанностей, поскольку оказанные услуги, заключающиеся в защите прав и законных интересов представляемого, были направлены на защиту иного лица - Санина В.В., а не стороны оспариваемых договоров. Материалами дела подтверждено несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются оспариваемыми сделками, т.е. ООО "Юрист Компании" не совершило никаких действий, направленных на представление интересов Общества в судах, напротив, действовало вопреки его интересам. Суд не исследовал вопрос оплаты услуг ООО "Юрист Компании" Саниным В.В., поскольку представляя интересы Санина В.В. в различных судебных инстанциях сотрудники юридической фирмы по согласованию с последним перенесли все бремя расходов на общество.

Представитель Букас Александра Федоровича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Промышленник" поддержал правовую позицию заявителя жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Юрист Компании" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Букас Александр Федорович и Санин Василий Викторович являются участником общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707), владеющими долями в размере 50% уставного капитала общества каждый.

Между участниками общества ограниченной ответственностью "Промышленник" Букас А.Ф. и Саниным В.В. имеется длительный корпоративный конфликт, в результате которого участниками общества инициированы многочисленные судебные разбирательства, в том числе, по делам N А53-33743/2012, N А53-1327/13, N А53-28499/13, N А53-8005/14, N А53-2121/2015, N А53-4370/15, N А53-14838/15, N А53-24025/2015, N А53-24747/15, N А53-28680/2015, N А53-28679/2015, N А53-29960/2015, N А53-469/2016.

Как указывает истец Букас А.Ф., вторым участником общества, Саниным В.В., для представления в арбитражном суде интересов Санина В.В., являвшегося директором общества (вопрос о выборе легитимного исполнительного органа общества в настоящее время также является предметом судебного разбирательства), и интересов ООО "Промышленник", был заключен с ООО "Юрист Компании" ряд договоров на оказание юридических услуг.

Полагая, что договоры на оказание юридических услуг между обществом и ООО "Юрист Компании" являются недействительными сделками, поскольку являются притворными и заключенными в ущерб интересам общества, Букас А.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

16.03.2015 между ООО "ЮРИСТ КОМПАНИИ", в лице директора Мельникова Владислава Владиславовича, далее - исполнитель и ООО "ПРОМЫШЛЕННИК", в лице директора Санина Василия Викторовича, действующего на основании Устава, далее - заказчик, заключен договор N 79/1 оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А53-32255/14 по заявлению ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" к Новочеркасскому отделу ФССП России по Ростовской области о признании недействительным постановления, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 25 т. 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 79/1 от 16.03.2015, стоимость услуг составила 35 000 руб.

07.04.2015 стороны подписали двусторонний Акт выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору N 79/1 от 16.03.2015. Услуги приняты ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" не поступило (л.д. 26 т. 2).

11.03.2014 между ООО "ЮРИСТ КОМПАНИИ", в лице директора Мельникова Владислава Владиславовича, далее - исполнитель и ООО "ПРОМЫШЛЕННИК", в лице директора Санина Василия Викторовича, действующего на основании Устава, далее - заказчик, заключен договор N 63/1 оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде подготовки искового заявления о расторжении договора, заключенного между заказчиком и ООО НПФ "Изыскатель", а также представления интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 34 т. 2).

Стоимость услуг по договору N 63/1 от 11.03.2014 составила 50 000 руб. (п. 3.1).

24.10.2014 ООО "Промышленник" приняло услуги по договору N 63/1 от 11.03.2014 в полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ООО "Промышленник" не имело, о чем стороны составили и подписали акт выполненных работ от 24.10.2014 (л.д. 35).

17.12.2014 между ООО "ЮРИСТ КОМПАНИИ", в лице директора Мельникова Владислава Владиславовича, далее - исполнитель и ООО "ПРОМЫШЛЕННИК", в лице директора Санина Василия Викторовича, действующего на основании Устава, далее - заказчик, заключен договор N 76 оказания юридических услуг в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по заявлению ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" к Новочеркасскому отделу ФССП России по Ростовской области о признании недействительным постановления, а заказчик обязался оплатить оказанные услуг (л.д. 41 т. 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составила 50 000 руб.

06.03.2015 стороны подписали двусторонний Акт выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору N 76 от 17.12.2014. Услуги приняты ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" не поступило (л.д. 42 т. 2).

11.11.2014 между ООО "ЮРИСТ КОМПАНИИ", в лице директора Мельникова Владислава Владиславовича, далее - исполнитель и ООО "ПРОМЫШЛЕННИК", в лице директора Санина Василия Викторовича, действующего на основании Устава, далее - заказчик, заключен договор N 74/1 оказания юридических услуг в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде составления апелляционной жалобы по делу о расторжении договора, заключенного между заказчиком и ООО НПФ "Изыскатель" (дело N А53-7236/2014), а заказчик обязался оплатить оказанные услуг (л.д. 51 т. 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составила 15 000 руб.

21.11.2014 стороны подписали двусторонний Акт выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору N 77/1 от 11.11.2014. Услуги приняты ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" не поступило (л.д. 52 т. 2).

14.05.2014 между ООО "ЮРИСТ КОМПАНИИ", в лице директора Мельникова Владислава Владиславовича, далее - исполнитель и ООО "ПРОМЫШЛЕННИК", в лице директора Санина Василия Викторовича, действующего на основании Устава, далее - заказчик, заключен договор N 66/1 оказания юридических услуг в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде представления интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу N А53-8005/14 по заявлению Букас А.Ф. к Санину В.В. о взыскании убытков в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННИК", а заказчик обязался оплатить оказанные услуг (л.д. 57 т. 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составила 50 000 руб.

06.08.2014 стороны подписали двусторонний Акт выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору N 66/1 от 14.05.2014. Услуги приняты ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" не поступило (л.д. 58 т. 2).

11.08.2014 между ООО "ЮРИСТ КОМПАНИИ", в лице директора Мельникова Владислава Владиславовича, далее - исполнитель и ООО "ПРОМЫШЛЕННИК", в лице директора Санина Василия Викторовича, действующего на основании Устава, далее - заказчик, заключен договор N 72/1 оказания юридических услуг в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А53-8005/14 по заявлению Букас А.Ф. к Санину В.В. о взыскании убытков в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННИК", а заказчик обязался оплатить оказанные услуг (л.д. 76 т. 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составила 35 000 руб.

10.10.2014 стороны подписали двусторонний Акт выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору N 72/1 от 11.08.2014. Услуги приняты ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" не поступило (л.д. 77 т. 2).

01.12.2014 между ООО "ЮРИСТ КОМПАНИИ", в лице директора Мельникова Владислава Владиславовича, далее - исполнитель и ООО "ПРОМЫШЛЕННИК", в лице директора Санина Василия Викторовича, действующего на основании Устава, далее - заказчик, заключен договор N 75/1 оказания юридических услуг в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А53-8005/14 по заявлению Букас А.Ф. к Санину В.В. о взыскании убытков в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННИК", а заказчик обязался оплатить оказанные услуг (л.д. 83 т. 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составила 35 000 руб.

28.01.2015 стороны подписали двусторонний Акт выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору N 75/1 от 01.12.2014. Услуги приняты ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" не поступило (л.д. 84 т. 2).

03.02.2015 между ООО "ЮРИСТ КОМПАНИИ", в лице директора Мельникова Владислава Владиславовича, далее - исполнитель и ООО "ПРОМЫШЛЕННИК", в лице директора Санина Василия Викторовича, действующего на основании Устава, далее - заказчик, заключен договор N 78/1 оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А53-8005/14 по заявлению Букас А.Ф. к Санину В.В. о взыскании убытков в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННИК", в связи с принятием Арбитражным судом северо-кавказского округа (кассационной инстанции) постановления об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 и направления дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд Ростовской области, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 104 т. 2).

Стоимость услуг по договору N 78/1 от 03.02.2015 составила 35 000 руб. (п. 3.1).

21.04.2015 ООО "Промышленник" приняло услуги по договору N 78/1 от 03.03.2014 в полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ООО "Промышленник" не имело, о чем стороны составили и подписали акт выполненных работ от 21.04.2015 (л.д. 105).

16.03.2015 между ООО "ЮРИСТ КОМПАНИИ", в лице директора Мельникова Владислава Владиславовича, далее - исполнитель и ООО "ПРОМЫШЛЕННИК", в лице директора Санина Василия Викторовича, действующего на основании Устава, далее - заказчик, заключен договор N 79/2 оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А53-2121/2015 по заявлению Букас А.Ф. к Санину В.В. об исключении из ООО "ПРОМЫШЛЕННИК", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 138 т. 2).

Стоимость услуг по договору N 79/2 от 16.03.2015 составила 50 000 руб. (п. 3.1).

08.06.2015 ООО "Промышленник" приняло услуги по договору N 79/2 от 16.03.2015 в полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ООО "Промышленник" не имело, о чем стороны составили и подписали акт выполненных работ от 08.06.2015 (л.д. 139).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ЮРИСТ КОМПАНИИ", исполняя принятые на себя обязательства по оспариваемым договорам оказания юридических услуг N 76 от 17.12.2014; N 79/1 от 16.03.2015; N 63/1 от 11.03.2014; N 74/1 от 11.11.2014; N 66/1 от 14.05.2014; N 72/1 от 11.08.2014; N 75/1 от 01.12.2014; N 78/1 от 03.02.2014; N 79/2 от 16.03.2014, представляло интересы ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" в арбитражных судах, в частности.

По делу N А53-32255/2014 по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" к судебному приставу исполнителю Новочеркасского отдела судебных приставов Крупий Елене Васильевне, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела СП УФССП по Ростовской области от 15.12.2014 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Промышленник", в сумме 50 000 рублей; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела СП УФССП по Ростовской области Крупий Елены Васильевны, выразившееся в не совершении исполнительских действий по ознакомлению с подлинниками документов ООО "Промышленник" 15 декабря 2014 года; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела СП УФССП по Ростовской области Крупий Елены Васильевны, выразившееся в не окончании исполнительного производства N 44970/14/61064-ИП, возбужденного в отношении ООО "Промышленник" по договору N76 от 17.12.2014 (договор оказания юридических услуг N76 от 17.12.2014). Из картотеки дела NА53-32255/2014 следует, что представителем ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" выступал представитель ООО "ЮРИСТ КОМПАНИИ", которых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, так и заявлял ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, знакомился с материалами дела, представлял дополнительные документы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований по делу N А53-32255/2014 было отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств исполнения требований исполнительного документа. Суд указал, что исполнительное производство не подлежало окончанию, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме на момент подачи заявления в суд, поскольку недостающие документы представлены приставу в процессе рассмотрения дела.

Не согласившись с выводами суда по делу N А53-32255/2014 ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" обратилось к ООО "ЮРИСТ КОМПАНИИ" с просьбой оказать юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 06.03.3015 по делу N А53-32255/2014, о чем был заключен договор N 79/1 от 16.03.2015.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А53-32255/2014 также следует, что интересы ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" в апелляционной инстанции представлял представитель по доверенности от 23.01.2014 Филипенко Т.Н.

По делу N А53-7236/2014 по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" к ООО НПФ "Изыскатель" о расторжении договора N 01-11-740 от 17.01.2011 и взыскании 1 221 000 руб. задолженности. Судом установлено, что указанные исковые требования были подготовлены ООО "ЮРИСТ КОМПАНИИ" в интересах ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" в рамках обязательств по договору N63/1 от 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 в удовлетворении требований ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" по делу N А53-7236/2014 было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-27981/2013 подтверждается факт надлежащего выполнения ООО НПФ "Изыскатель" работ по спорному договору.

Согласно решению суда от 24.10.2014, интересы ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" в суде первой инстанции осуществлял представитель Мельников В.В. по доверенности от 14.08.2013.

В том числе судом установлено, что в ходе рассмотрения дела N А53-7236/2014 в суде первой инстанции также участвовал представитель ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" Филипенко Т.Н. Представляя интересы ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" по делу N А53-7236/2014 представителями были выполнены следующие процессуальные действия: участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств о приостановлении производства по делу; об отложении рассмотрения дела; подготовка искового заявления.

В целях обжалования решения суда от 24.10.2014 по делу N А53-7236/2014 в апелляционной инстанции, ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" обратилось в ООО "ЮРИСТ КОМПАНИИ" для заключения договора N 74/1 от 11.11.2014.

18.01.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу N А53-7236/2014 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" - без удовлетворения.

Из картотеки дела N А53-7236/2014 видно, что помимо составления апелляционной жалобы, представителем ООО "ПРОМЫШЛЕННИК", действующий на основании поручений по договору N 74/1 от 11.11.2014, было подано в апелляционную инстанцию ходатайство об отложении судебного заседания.

По делу N А53-8005/2014 по иску участника ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" Букас Александра Федоровича к Санину Василию Викторовичу о взыскании в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" убытков, причиненных действиями ответчика как единоличного исполнительного органа названного общества, в размере 4 816 472, 12 руб.

Ввиду того, что на основании определения суда от 13.05.2014 ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" было привлечено к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" заключило с ООО "ЮРИСТ КОМПАНИИ" оспариваемый договор N 66/1 от 14.05.2014 для представления интересов в суде первой инстанции, а в дальнейшем в судах апелляционной и кассационной инстанциях в соответствии с договорами N 72/1 от 11.08.2014, N 75/1 от 01.12.2014, N 78/1 от 03.02.2015.

В ходе рассмотрения дела N А53-8005/2014 на основании оспариваемых договоров N 66/1 от 14.05.2014, N 72/1 от 11.08.2014, N 75/1 от 01.12.2014, N 78/1 от 03.02.2015 представителями ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" Филипенко Т.Н. И Мельниковым В.В. были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А53-8005/2014; о приобщении к отзывов на иск и апелляционную жалобу; участие в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; подача кассационной жалобы; подача возражений на отзыв истца.

По делу N А53-2121/2015 по иску участника ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" Букас Александра Федоровича к Санину Василию Викторовичу об исключении участника из ООО "ПРОМЫШЛЕННИК". Определением суда от 02.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Санина Светлана Вячеславовна, ООО "ПРОМЫШЛЕННИК".

В связи с привлечением ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" заключило с ООО "ЮРИСТ КОМПАНИИ" оспариваемый договор N 79/2 от 16.03.2014 в целях представления интересов ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" в суде.

В рамках дела N А53-2121/2015 представителями ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" Мельниковым В.В., действующим по доверенности от 14.08.2014, в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о приобщении к материалам отзыва на иск, а также участие в 2-х судебных заседаниях.

Таким образом, из представленных договоров оказания юридических услуг N 76 от 17.12.2014; N 79/1 от 16.03.2015; N 63/1 от 11.03.2014; N 74/1 от 11.11.2014; N 66/1 от 14.05.2014; N 72/1 от 11.08.2014; N 75/1 от 01.12.2014; N 78/1 от 03.02.2014; N 79/2 от 16.03.2014 следует, что указанные договоры от имени ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" подписаны директором подписан Саниным Василием Викторовичем, являвшегося и участником ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" как и Букас Александр Федорович.

Судом установлено, что в рамках дела N А53-24025/15 Санин Василий Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ПРОМЫШЛЕННИК", Букас Александру Федоровичу о признании недействительным решения N 1 общего собрания участников ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" от 27.07.2015, согласно которому Санин В.В. освобожден от занимаемой должности директора ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" с 27.07.2015 в порядке пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; расторгнут трудовой договор с Саниным В.В.; функции единоличного исполнительного органа переходят Букасу А.Ф., поручив Букасу А.Ф. внести изменения в ЕГРЮЛ в ИФНС по РО N 13 в соответствии данным решением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 решение N 1 общего собрания участников ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" от 27.07.2015 признано недействительным.

Принимая решение от 08.02.2016 по делу N А53-24025/15 суд первой инстанции исходил из того, что в рамках N А53-2121/2015 рассматривался обоюдный корпоративный спор между участниками ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" Букас Александром Федоровичем и Саниным Василием Викторовичем об исключении участников из Общества, в удовлетворении которых решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 в удовлетворении первоначального иска Букаса А.Ф. и встречных требований Санина В.В., было отказано, поскольку, как Букас А.Ф., так и Санин В.В., не доказали наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения из состава участников ООО "ПРОМЫШЛЕННИК".

При таком положении, Санин В.В., как и Букас А.Ф., является учредителем ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" с долей в уставном капитале Общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., статус которого в рамках дела N А53-24025/15 участника (учредителя) ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" с долей 50% в уставном капитале Общества был подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" от 09.09.2015 N 618320150129179.

Поскольку в материалах дела N А53-24025/15 отсутствовали доказательства уведомления Санина В.В. о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников Общества 27.07.2015, отсутствовал кворум для принятия оспариваемого решения N 1, суд удовлетворил требования Санина В.В.

При таком положении, заключая оспариваемые договоры оказания юридических услуг N 76 от 17.12.2014; N 79/1 от 16.03.2015; N 63/1 от 11.03.2014; N 74/1 от 11.11.2014; N 66/1 от 14.05.2014; N 72/1 от 11.08.2014; N 75/1 от 01.12.2014; N 78/1 от 03.02.2014; N 79/2 от 16.03.2014, Санин Василий Викторович являлся директором - единоличным исполнительным органом, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Полагая, что договоры оказания юридических услуг N 76 от 17.12.2014; N 79/1 от 16.03.2015; N 63/1 от 11.03.2014; N 74/1 от 11.11.2014; N 66/1 от 14.05.2014; N 72/1 от 11.08.2014; N 75/1 от 01.12.2014; N 78/1 от 03.02.2014; N 79/2 от 16.03.2014 являются недействительными сделками, поскольку не соответствуют требованиям закона по признакам притворности и причинения ущерба обществу, участник ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" Букас А.Ф. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Из содержания договоров оказания юридических услуг N 76 от 17.12.2014; N 79/1 от 16.03.2015; N 63/1 от 11.03.2014; N 74/1 от 11.11.2014; N 66/1 от 14.05.2014; N 72/1 от 11.08.2014; N 75/1 от 01.12.2014; N 78/1 от 03.02.2014; N 79/2 от 16.03.2014 следует, что указанные договоры являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В то же время, обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонная сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Обращаясь в суд с требованием о недействительности оспариваемого договора, истец не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая заключенные между ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" и ООО "ЮРИСТ КОМПАНИИ" договоры оказания юридических услуг N 76 от 17.12.2014; N 79/1 от 16.03.2015; N 63/1 от 11.03.2014; N 74/1 от 11.11.2014; N 66/1 от 14.05.2014; N 72/1 от 11.08.2014; N 75/1 от 01.12.2014; N 78/1 от 03.02.2014; N 79/2 от 16.03.2014, истец, как участник ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" ссылается на притворность при заключении договоров.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

По результатам анализа договоров оказания юридических услуг N 76 от 17.12.2014; N 79/1 от 16.03.2015; N 63/1 от 11.03.2014; N 74/1 от 11.11.2014; N 66/1 от 14.05.2014; N 72/1 от 11.08.2014; N 75/1 от 01.12.2014; N 78/1 от 03.02.2014; N 79/2 от 16.03.2014 и подтвержденного материалами дела факта оказания юридических услуг обществу, суд приходит к выводу, что указанные договоры исполнены в полном объеме.

Объем и факт оказания юридических услуг обществу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 г. по делу N А53-11342/2015, которым с общества в пользу ООО "Юрист Компании" взыскано 355000 рублей основного долга и 10 000 рублей неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон при заключении спорных договоров об оказании юридических услуг Обществу, направленной на достижение других правовых последствий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры не могут быть признаны притворными сделками, поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки обязанности и воспользовались соответствующими правами, то такая сделка притворной не является.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 N 20АП-5830/2015 по делу N А54-6144/2014, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 N 20АП-5713/2015 по делу N А23-4679/2013.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что, представляя интересы общества в ходе судебных разбирательств, ООО "Юрист Компании" фактически защищало интересы Санина В.В., как не подтвержденная материалами дела. При этом суд учитывает, что каждый из участников общества, Букас А.Ф. и Санин В.В., владеющие по 50 процентов долей уставного капитала общества, отождествляет свои интересы с интересами общества.

Негативные последствия корпоративных споров по делам N А53-32255/2014, N А53-7236/2014, N А53-8005/2014, N А53-2121/2015 в виде признания сделок недействительными не могут быть переложены на лицо, добросовестно оказавшее услуги ООО "Промышленник", иное нарушило бы закрепленную в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Само по себе наличие корпоративных споров между участниками общества не влечет недействительность для его контрагентов исполненного ими в рамках хозяйственных отношений договоров, иное приведет к неосновательному обогащению общества.

В качестве основания признания оспариваемых договоров N 76 от 17.12.2014 и 79/1 от 16.03.2015 недействительными истец указывает на часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 также указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение обществу явного ущерба вследствие заключения оспариваемых сделок. При этом истцом также не представлено доказательств того, что ООО "Юрист Компании" знало или должно было знать о предполагаемом ущербе обществу. Доказательств сговора общества и другой стороны сделки в ущерб интересам общества истцом не представлено. При этом суд учитывает, что в данном случае каждый из участников общества отождествляет свои интересы с интересами общества, презюмируя, что все действия другого участника совершаются во вред обществу. Между тем, Санин В.В., действуя как единоличный исполнительный орган общества и легитимный представитель общества, вправе был совершать сделки в рамках предоставленных ему полномочий, защищая интересы общества в том объеме, как он их себе представляет.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявляя требования о недействительности оспариваемых сделок, истец не обосновал, каким образом нарушены права общества.

Доводы истца о надуманном характере споров по делам N А53-32255/2014, N А53-7236/2014, N А53-8005/2014, N А53-2121/2015, создание видимости защиты прав ООО "Промышленник", связанных с исполнением оспариваемых договоров в рамках вышеуказанных арбитражных дел, судом отклоняется как не мотивированные и не доказанные.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основе анализа материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях надлежащим образом исполненных ООО "Юрист Компании" обязательств по договорам, подписанных легитимным в то время директором ООО "Промышленник" Саниным В.В., заявляя о том, что договоры являются недействительными, истец как участник ООО "Промышленник" действует исключительно в личном интересе с целью добиться освобождения от обязанности оплатить переданные ООО "Промышленник" по договору результаты работ в полном объеме, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате.

Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности. Поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права в условиях заключенного договора. Такой вывод согласуется с положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом также предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказ в удовлетворении иска о признании сделок недействительными исключает возможность применения последствий их недействительности. Иск в этой части обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2016 года по делу N А53-29959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев