Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 06АП-3944/13 (ключевые темы: договор подряда - судебное решение - гаражный бокс - неосновательное обогащение - взыскание неустойки)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 06АП-3944/13

г. Хабаровск

28 апреля 2016 г.

А73-9786/2012

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Велес": Зайцева Ю.О., представитель по доверенности от 20.04.2016;

от ИП Жойдика Игоря Иннокентьевича: Жойдик И.И. (лично),

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Жойдика Игоря Иннокентьевича

о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015

по делу N А73-9786/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к индивидуальному предпринимателю Жойдику Игорю Иннокентьевичу

о взыскании 31 790 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1112703001036, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Жойдика Игоря Иннокентьевича (ОГРНИП 304270313200047, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ИП Жойдик И.И.) 31 790 000 рублей, составляющих задолженность по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 15.10.2008 N 1510 в сумме 5 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 26 520 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей, право требования которых перешло к ООО "Велес" на основании договора об уступке права требования от 21.05.2012, заключенного между ООО "Саян" и ООО "Велес".

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании неустойки. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 17.06.2013 с ИП Жойдика И.И. в пользу ООО "Велес" взыскано неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано; производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение от 17.06.2013 изменено: С ИП Жойдика И.И. в пользу ООО "Велес" взыскано неосновательное обогащение - 170 000 рублей, долг

- 5 100 000 рублей, расходы по оплате экспертиз - 135 828,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 000 рублей. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 5 100 000 рублей - прекращено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В рамках данного дела ИП Жойдик И.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано строительством гаражного бокса для Заевой С.Н. в рамках договора подряда от 01.04.2009 N 2/04, заключенного между Заевым Л.И. и ООО "Саян", результатом которого ИП Жойдик И.И. не владеет, в то время как постановлением суда апелляционной инстанции с ИП Жойдика И.И. в пользу ООО "Велес" взыскан долг по договору подряда от 15.10.2008 N 1510 в сумме 5 100 000 рублей.

В подтверждение своей позиции ссылается на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.04.2016 по делу N 2-1422/2016.

В отзыве на указанное заявление ООО "Велес" указало на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании ИП Жойдик И.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта.

Заявил ходатайство о приобщении апелляционной жалобы Заевой С.Н. и доверенности, которое удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность заявления о пересмотре постановления апелляционного суда, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В качестве обстоятельства, достаточного для пересмотра судебного акта, заявитель указал на строительство гаражного бокса в рамках иного договора, а именно - договора подряда от 01.04.2009 N 2/04, заключенного между Заевым Л.И. и ООО "Саян", результатом которого ИП Жойдик И.И. не владеет, в то время как постановлением суда апелляционной инстанции с ИП Жойдика И.И. в пользу ООО "Велес" взыскан долг по договору подряда от 15.10.2008 N 1510 в сумме 5 100 000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 17.06.2013 ИП Жойдик И.И. ссылался на строительство спорного объекта для Заева Л.И. (покойного мужа Заевой С.Н.) в рамках договора подряда от 01.04.2009 N 2/04.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности в порядке статей 65 и 71 АПК РФ имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, заключения экспертиз, пришел к выводу о строительстве спорного объекта недвижимости в интересах ИП Жойдика И.И., принятии выполненных работ самим ответчиком.

При этом апелляционный суд счел, что использование объекта иным лицом (Заевой С.Н.), при установлении факта получения ответчиком за пользование гаражным боксом и земельным участком денежных средств от Заевой С.Н., не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности объекта для ИП Жойдика И.И.

Возражения ответчика о строительстве объекта для Заева Л.И. (покойного мужа Заевой С.Н.), со ссылкой на договор подряда от 01.04.2009 N 2/04, заключенный между Заевым Л.И. и ООО "Саян", апелляционным судом отклонены ввиду отсутствия доказательств его исполнения (актов приемки выполненных работ, возврата Заевой С.Н. по расписке денежных средств в сумме 900 000 рублей).

В этой связи, поскольку предусмотренные договором подряда N 1510 от 15.10.2008 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (ИП Жойдиком И.И.), апелляционный суд на основании статей 711 и 746 ГК РФ удовлетворил требование ООО "Велес" о взыскании долга, право требования которого перешло к истцу в соответствии с договором цессии от 21.05.2012.

Выводы апелляционного суда поддержаны судом кассационной инстанции.

Таким образом, довод ответчика о строительстве гаражного бокса для Заевой С.Н. приводился ИП Жойдиком И.И. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и исследован судом.

В то же время ссылка в заявлении на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.04.2016 по делу N 2-1422/2016, которым требования Жойдика И.И. удовлетворены, с обязанием Заеву С.Н. освободить спорный объект и земельный участок, опровергает позицию ИП Жойдика И.И. о строительстве гаража для Заевой С.Н.

При этом, факт подачи Заевой С.Н. апелляционной жалобы на указанное решение не подтверждает доводы заявителя.

Указанное свидетельствует о том, заявленные ИП Жойдиком И.И. основания для пересмотра постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А73-9786/2012 не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, ни новыми обстоятельствами, что исключает применение положений статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-185, 188, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жойдика Игоря Иннокентьевича о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А73-9786/2012 Арбитражного суда Хабаровского края - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко