Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-15676/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-225433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г.

по делу N А40-225433/15, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ООО "СтройТехСервис" (ОГРН 1052202102083)

к ООО "Б2Б Коннект" (ОГРН 5077746896585)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б Коннект" с требованием о взыскании задолженности в размере 141.100 руб., законной неустойки в размере 1.870 руб. 82 коп., с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, со ссылкой на положения ст.ст. 12, 779, 781, 1102 ГК РФ и мотивирован незаконным удержанием ответчиком обеспечительного платежа, уплаченного истцом по договору N 24/2641 от 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 между ООО "СТС" (заказчик) и ООО "Б2Б Коннект" (исполнитель) заключен договор (победы в закупках) N 24/2641, целями которого является призвание заказчика по договору победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме в помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком соответствующих контрактов, а также получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов. Договор заключен сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 4 договора ответчик обязался совершить все необходимые действия для обеспечения победы истца в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме.

В соответствии с п. 6. договора размер вознаграждения исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой была задействована помощь исполнителя составляет: на сумму контракта 10.000.000 руб. и более - 0,5% от суммы заключаемого контракта; на сумму контракта менее 10 000 000 руб. - 1% от суммы заключаемого контракта; в случае признания заказчика единственным участником закупки в электронной форме и заключения с ним контракта по начальной (максимальной) цене - 2% от суммы заключаемого контракта. Сумма обеспечительного платежа подлежит зачету частично или полностью в счет оплаты вознаграждения исполнителя.

В случае отсутствия каких-либо результатов действий исполнителя, он обязан возвратить заказчику денежные средства, уплаченные заказчиком по договору в полном объеме (п. 7).

Платежным поручением N 13 от 27.02.2015 истец перечислил ответчику 150.000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору.

Пунктом 8 договора стороны установили, что применяют к договору положения "Правил предоставления услуг", утвержденные приказом N 8 от 12.01.2015, размещенные в свободном доступе на официальном сайте http://goszakaz.ru/user-agreement.

Согласно правилам предоставления услуг исполнитель в любое время в течение срока действия договора производит возврат денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю в рамках договора в соответствии с данными баланса заказчика, для этого заказчик направляет исполнителю письменное уведомление о необходимости возврата средств, перечисленных заказчику исполнителю (п. 4.2.1.).

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги по договору ответчиком были оказаны не в полном объеме на сумму 8.900 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование от 19.10.2015 о возврате обеспечительного платежа, однако отвтчиком денежные средства не были возвращены.

Суд первой инстанции установил, что согласно приложения N 1 к договору (победы в закупках) N 24/2641 от 26.02.2015 определен набор услуг, оказываемых исполнителем согласно набору услуг "все торги безлимит", а именно:

- обеспечение доступа заказчика к системе goszakaz.ru течение срока действия договора, предоставление персонального менеджера;

* обеспечение доступа заказчика к информационной системе Закупки.ру в течение всего срока действия договора;

* предоставление заказчику личного кабинета в Системе "B2B-Сonnect.ru" в течение срока действия договора, исполнитель гарантирует надлежащее оказание услуг в личном кабинете системы B2B-Сonnect.ru исключительно при условии оформления заказчиком сертификата ключа электронно-цифровой подписи в удостоверяющем центре ООО "В2В-Коннект";

- аккредитация заказчика на электронных торговых площадках;

- обеспечение участия заказчика в закупках для государственных, муниципальных нужд коммерческих и иных нужд в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок исполнителя;

- формирование и направление запроса на разъяснение документации о закупке для государственных и муниципальных нужд;

- проверка допусков СРО/лицензией по договору;

- формирование и подача заявок и (или) участие в закупках для государственных нужд, проводимых в электронной форме в помощью функционала электронных торговых площадок;

- формирование и (или) подача заявок и (или) участие в закупках для муниципальных нужд, проводимых в электронной форме в помощью функционала электронных торговых площадок;

- формирование и (или) подача заявок в закупках для коммерческих нужд, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок;

- участие в открытых аукционных в электронной форме от имени заказчика по договору, в том числе предоставление заказчику информации о результатах закупок для государственных и муниципальных нужд; подача запроса на разъяснение результатов открытого аукциона в электронной форме в случае предоставления возможности функционалом электронной торговой площадки; подготовка аналитических отчетов по закупках, объявленным государственным или муниципальным заказчиком.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно установил факт оказания ответчиком истцу услуг по договору подтвержден материалами дела, а именно, представлен доказательства фиксации (скрины) входов истца в систему ответчика, что подтверждает наличие доступа истца в информационную систему исполнителя и факт пользования истцом системой ответчика в период с 02.03.2015 по 02.09.2015.

В материалы дела представлены доказательства фиксации (скрины) пользования истцом личным кабинетом B2B-Сonnect.ru для оформления заказов, из которых усматривается, что в период действия договора заказчик оформлял заказы на аккредитацию, подачу заявки на участие в торгах, внесение изменений в регистрационные данные на торговых площадках.

Согласно доказательствам фиксации (скринам) посещения истцом площадок и распечатке личного кабинета истца, исполнитель оказал услугу по прохождению аккредитации истца на государственных и коммерческих торговых площадках с помощью сертификата ключа, оформленного на имя Нестеренко А.В.

Условиями Правил предоставления услуг, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 5.12) предусмотрено, что акт сдачи-приемки предоставляется исполнителем заказчику по факту оказания услуг.

В соответствии с п. 2.15. правил обеспечительный платеж производится в счет уплаты услуг и является абонентской платой.

Суд первой инстанции правильно отметил, что условиями договора не предусмотрено обязательство истца по обеспечению победы истца в торгах.

Согласно акту N 000114226 от 20.10.2015 ответчиком были оказаны услуги на сумму 150.000 руб. Акт направлен истцу в установленном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные договором, обеспечительный платеж является абонентской платой, следовательно, требование истца о возврате обеспечительного платежа в размере 141.100 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку сумма обеспечительного платежа идет в счет оплаты оказания услуг.

Также отклонены требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги ответчиком не были оказаны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец пользовался системой ответчика, осуществлял оформление заказов на аккредитацию, подавал заявки на участие в торгах, вносил изменения в регистрационные данные на торговых площадках. Истец получал от ответчика консультации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-225433/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова