Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13117/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-248761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фортуна-Сервис+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года

по делу N А40-248761/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Сервис+" (ОГРН 1027739663401)

о взыскании 140 595 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Казарина И.А. генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Сервис+" (далее - ответчик) о взыскании 94 619 руб. 81 коп., пени в размере 45 975 руб. 52 коп.

Решением суда от 18.02.2016, принятого в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на отсутствие взыскиваемой задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 18.02.2016 отменить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

12.08.1997 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-009477, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Красноармейская, вл.12.

В соответствии с условиями сделки (п.3.1 договора) ответчик арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально.

В нарушение условий договора, арендатор допускал просрочку внесения арендных платежей. Согласно расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 94 619 руб. 81 коп. за период с 4 квартала 2013 по 31.12.2014.

По условию пункта 2 Дополнительного соглашения к договору, истец за просрочку внесения арендной платы начислил пени в размере 45 975 руб. 52 коп. по состоянию на 31.12.2015.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик до принятия судом первой инстанции решения оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Однако, истцом суду первой инстанции информация об отсутствии у ответчика задолженности представлена не была.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по арендной плате и пени не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределить по правилам ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-248761/15 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Фортуна-Сервис+" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова