Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2624/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А45-27116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года по делу N А45-27116/2015 (судья Голубева Ю. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (ОГРН 1105406008531, ИНН 5406565000, 630000, г. Новосибирск, Красный проспект, 82)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840, 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова. 86)

о взыскании 4000637,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (далее - ООО ТК "Астора") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель") о взыскании 4000637 рублей 37 копеек, в том числе: 3005575 рублей основного долга и 995055 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1113200 рублей основного долга, 814395 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 и 161019 рублей 01 копейку договорной неустойки за период с 01.06.2015 по 08.02.2016.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности в размере 1113200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814395 рублей 69 копеек за период с 01.01.2013 по 31.05.2015, в остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме: с ООО "Кварсис-Строитель взыскано в пользу ООО ТК "Астора" 1113200 рублей задолженности и 814395 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.05.2015; в доход федерального бюджета Российской Федерации 32275 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить, уменьшиы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 21/3, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику автоуслуги с использованием строительной и автомобильной спецтехники, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в соответствии с утвержденным сторонами прейскурантом цен после подписания каждого акта приема-передачи выполненных услуг, согласно выставленным счетам в пятидневный срок.

В соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику транспортные услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1113200 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2015 и письмом о погашении задолженности от 24.07.2015.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, а также оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору сторонами не обжаловано. В связи с указанным на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом неоплаты ответчиком в установленный срок оказанных услуг истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814395 рублей 69 копеек, начисленных за период с 01.01.2013 по 31.05.2015.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком возражений в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо докажет, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены, удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части отсутствуют, а доводы заявителя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года по делу N А45-27116/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина