Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5720/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-25279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Анатольевны: представитель Юрченко М.О. по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-25279/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН/ОГРН 5027089703/1025003213641)

к индивидуальному предпринимателю Комаровой Людмиле Анатольевне (ИНН/ОГРНИП 612802852366/311619428600090),

о взыскании штрафа,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Людмиле Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 189 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

С индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" взыскан штраф в размере 78 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489,72 руб., всего - 84 239,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не указал в решении правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Комарова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части снижения штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО "Росгосстрах") (принципал) и индивидуальным предпринимателем Комаровой Людмилой Анатольевной (агент) заключены договоры на оказание агентских услуг по страхованию N 6/12 от 23.05.2012 и N 05/13 от 01.03.2013 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которым Агент обязался от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами (страхователи) договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении N 1 к договору (пункты 1.1 - 1.1.2 договоров).

Пунктом 2.1.5 договоров предусмотрено, что Агент обязался получать от Принципала по акту приемки-передачи бланки строгой отчетности, необходимые для оформления договоров страхования.

Пунктом 2.3.7 договоров предусмотрено, что Агент обязан ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, направлять Принципалу отчет о заключенных договорах страхования, акт выполненных работ и счет-фактуру; а также обязан обеспечивать сохранность переданной ему документации (пункт 2.3.11 договоров).

Согласно пункту 2.4.2 договоров принципал обязан передать Агенту документы, необходимые для осуществления принятых обязательств по договору, а также передать по акту приемки-передачи бланки строгой отчетности (полисы, квитанции и т.п.), необходимые для оформления договоров страхования по видам договоров страхования, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 6/12 от 23.05.2012 в случае утраты и/или порчи Агентом бланков строгой отчетности, выданных ему Принципалом для заключения договоров ОСАГО, Агент уплачивает Принципалу штраф в размере 500 руб. за каждый утраченный бланк страхового полиса.

Пунктом 4.13 договора N 05/13 от 01.03.2013 предусмотрена ответственность Агента в виде штрафных санкций за действия, связанные с оборотом бланков полисов ОСАГО, в том числе 2 000 руб. за каждый утраченный бланк страхового полиса ОСАГО (пункт 4.13.6 договора).

Как указал истец, во исполнение условий агентских договоров N 6/12 от 23.05.2012 и N 05/13 от 01.03.2013 он передал ответчику бланки строгой отчетности в количестве 31 032 штуки, из которых: 31 024 штуки - по первому договору, 8 штук - по второму договору.

При этом по договору N 6/12 от 23.05.2012 по 378 полисам ответчик не отчитался по настоящее время, а именно: по актам приема-передачи от 24.05.2012 (4 шт.), от 15.06.2012 (11 шт.), от 20.06.2012 (17 шт.), от 04.07.2012 (10 шт.), от 19.07.2012 (7 шт.), от 25.07.2012 (10 шт.), от 03.08.2012 (16 шт.), от 28.08.2012 (2 шт.), от 18.09.2012 (6 шт.), от 09.10.2012 (29 шт.), от 22.10.2012 (91 шт.), от 15.11.2012 (32 шт.), от 23.11.2012 (144 шт.).

По договору N 05/13 от 01.03.2013 ответчик не отчитался по 8 полисам, а именно: по актам приема-передачи от 26.06.2013 (2 шт.), от 30.07.2013 (6 шт.).

Дополнительным соглашением от 13.05.2014 договор N 05/13 от 01.03.2013 расторгнут с 13.05.2015.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что Агент обязался в течении 5 дней с даты подписания соглашения сдать все числящиеся за ним бланки строгой отчетности.

Истец в адрес ответчика направил требование о возврате бланков строгой отчетности, которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 78 750 руб., снизив его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал доказанным факт утраты полисов по договору N 6/12 от 23.05.2012 в количестве 283 штуки, по договору N 05/13 от 01.03.2013 - 8 штук. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца на основании статей 1011, 998, 393, 309, 310 ГК РФ, при этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности; доказательств возмещения стоимости утраченных бланков строгой отчетности не представлено, доказательств предоставления истцу отчетов о заключенных договорах страхования, актов выполненных работ и счетов-фактур в отношении спорных бланков строгой отчетности, как и оригиналов вторых экземпляров договоров страхования (страховых полисов), заключенных им за отчетный период, и документов, подтверждающих факт оплаты страховых премий/взносов (квитанции, счета и пр.) в материалы дела не представлено.

Ответчик в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривает.

Как указал суд первой инстанции, штраф в соответствии с договором N 6/12 от 23.05.2012 составляет 141 500 руб. (283 полиса * 500 руб.), договором N 05/13 от 01.03.2013 - 16 000 руб. (8 полисов * 2 000 руб.).

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа в два раза.

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 статьи 333 Кодекса).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал, что размер штрафа являются чрезмерно высоким: 500 руб. за 1 шт. по договору N 6/12 от 23.05.2012 и 2 000 руб. за 1 шт. по договору N 05/13 от 01.03.2013, в то время как согласно сведениям ФГУП "Гознак" стоимость двуслойного бланка полиса в 2012 г. составляла 4 450,37 руб. за 1 000 шт. (с учетом НДС 18%) или 4,45 руб. за 1 штуку.

Из условий договора усматривается, что неустойка имеет штрафной характер и взыскивается помимо убытков, причиненных принципалу действиями агента.

Учитывая это обстоятельство, а также несоразмерность предусмотренного соглашением сторон размера штрафа, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки (штрафа) до 78 750 руб., из которых: 70 750 руб. - по договору N 6/12 от 23.05.2012, 8 000 руб. - по договору N 05/13 от 01.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанности представить отчет об использовании полисов может повлечь для него убытки, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков, если они действительно будут причинены агентом. В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-25279/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв