Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11586/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-117546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-117546/15 судьи Лежневой О.Ю. (29-923)

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703)

к САО "Эрго" (ОГРН 1027809184347)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гасанбеков З.Ч. по дов. от 09.07.2015;
от ответчика:	Сивцов В.В. по дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 ООО "ПТБ" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ЗАСО "Эрго Русь" ущерба в размере 140 208,57 руб., причиненного ДТП от 13.12.2014, в т.ч. страхового возмещения в размере 74 393,09 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки, начисленной на сумму 74 393,09 руб., а также расходов на представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима г.р.з. К236УН190 и автомобиля Хенде г.р.з. А09549ВА.

Согласно справке ГИБДД от 13.12.2014, постановлению ГИБДД от 13.12.2014, ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Хенде г.р.з. А09549ВА, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО "Эрго Русь" по полису UA N 078/10312958.

В рамках исполнения обязательств 13.01.2015 ЗАСО "Эрго Русь" перечислило собственнику автомобиля Киа Оптима г.р.з. К236УН190 страховое возмещение в размере 45 606,91 руб.

Потерпевший не согласился с размером страхового возмещения и обратился к ИП Арсеньеву М.Г. для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 15.01.2015 N 15-01-15/08/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 147 530,04 руб.

16.01.2015 в соответствии с договором уступки права требования Савостьянов Антон Александрович уступил, а ООО "ПТБ" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Киа Оптима г.р.з. К236УН190, в результате ДТП в полном объеме.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что ответчик выплатил страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п/п. "б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Малакут Эксперт", в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа составил 44 306,91 руб.

Факт выплаты в размере 45 606,91 руб. подтверждается платежным поручением от 13.01.2015 N 000066 и не оспаривается истцом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что сам по себе факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

Как правомерно отметил суд, причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Представленный в материалы дела заказ-наряд ООО "Стрим Авто Сервис" от 19.01.2015 N САС0102126 на сумму 136 745,49 руб. в отсутствие акта выполненных работ и документов об их оплате не может свидетельствовать о фактическом размере понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-117546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий