Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-14720/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-227085/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-227085/15, принятое судьёй Е.А. Аксеновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (ИНН 5038033822 ОГРН 1035007554196)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица - УФССП по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотников М. С.

о взыскании 2 074 081 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Миронова П.А. по доверенности от 12.11.2015 г.;

от третьего лица - УФССП по г. Москве: Миронова П.А. по доверенности от 29.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 2 074 081 рубль 11 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате которого была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-227085/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотников М. С. в судебное заседание не явились, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в Таганский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист от 20.08.2008 г.N 681924, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-31988/08-9-357, о взыскании с Фирмы Урбан Ишаат Санайи Ве Тиджарет Анони Ширкети в пользу ООО "Гидротехническое специальное строительство П" денежных средств в размере

2 074081 рубль 11 копеек; 18.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Плотниковым М.С. возбуждено исполнительное производство N 6164/11/19/77, которое завершено 26.05.2011 г..

Требования истца мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при выполнении своих обязанностей по исполнению вышеуказанного исполнительного листа, Обществу причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме, при этом, истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-145611/13, которым постановление от 26.05.2011 г. N 6164/11/19/77 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве Плотниковым М.С. признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявленная ко взысканию сумма убытков является суммой, не полученной истцом, в первую очередь, в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником - Фирмой Урбан Ишаат Санайи Ве Тиджарет Анони Ширкети, поскольку заявленная ко взысканию сумма является не вредом в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

Судом первой инстанции исследовались материалы исполнительного производства, возбужденного 31.01.2013 г. в Замоскворецком ОСП УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа от 20.08.2008 г. N 681924, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-31988/08-9-357, о взыскании с Фирмы Урбан Ишаат Санайи Ве Тиджарет Анони Ширкети в пользу ООО "Гидротехническое специальное строительство П" денежных средств в размере

2 074 081 рубль 11 копеек, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство N 2570/13/02/77/СД.

Суд установил, что в рамках вышеуказанного производства направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, Департамент земельных ресурсов Москвы, Росреестр России, Росреестр Москвы, Росреестр Московской области, Росреестр по Краснодарскому краю, операторам связи, федеральное казначейство РФ, УФМС по Москве, МЧС России, Государственную Регистрационную палату при Министерстве юстиции Российской Федерации; вынесено постановление о розыске имущества организации-должника; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении организации-должника; осуществлялся выход в адрес должника, которым установлено его отсутствие; выносились постановления о розыске счетов должника и наложения на них арестов (более восьми кредитных организаций); в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела о привлечении руководителя организации-должника по ст.315 УК РФ; в рамках исполнительного производства отобраны объяснения у бывшего руководства компании Абесадзе A.M., Айкут Д.М., сведения об имуществе организации ими не представлены; исполнительное производство окончено 29.05.2015 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскателю разъяснено его право на повторное предъявление исполнительного документа.

Суд установил, что из ответа Государственной Регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации следует, что организация- должник, это лишь представительство турецкой фирмы находящейся в Стамбуле, Турция, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у взыскателя имеется возможность обратиться в компетентные органы Турецкой Республики для признания и приведения в исполнение судебного акта в отношении организации- должника на территории Турецкой Республики, что подтверждает довод об отсутствии доказательств не исполнимости судебного акта.

Исходя из п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

В данном споре речь идет о правах требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, а не о дебиторской задолженности.

В силу статьи 68 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на спорные имущественные права произведено не было не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а по причинам указанным выше.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств ответчиком.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, как не подтвержденное имеющимися в деле документами.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда года Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-227085/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"Гидротехническое специальное строительство П"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (ОГРН 1035007554196) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина