Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-3271/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-55412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Сотников С.В. по доверенности от 10.07.2015;

от ответчика: представитель Безумов В.С. по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3271/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НАВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. по делу N А56-55412/2015(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Производственного кооператива "Универсал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НАВИС"

о взыскании 264 235 руб. 34 коп.

установил:

Производственный кооператив "Универсал" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НАВИС" (далее - Общество, податель жалобы) о взыскании 247 800 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 4655-2014 от 06.03.2014, 16 435 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 390 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НАВИС" в пользу производственного кооператива "Универсал" взыскано 247 800 руб. 00 коп. задолженности, 16 435 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 390 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 285 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт выполнения истцом работ в объеме, согласованном сторонами в договоре, при том, что акт приемки-сдачи выполненных работ со стороны заказчика не подписан. При этом податель жалобы отметил, что уведомление и план в нарушение условий договора не были зарегистрированы истцом в ГГО КГА Санкт-Петербурга, а также указал на отсутствие потребительской ценности якобы выполненных истцом работ ввиду существенного нарушения сроков, продление которых кооператив с ним не согласовывал, а также на несоответствие указанного в акте объема работ предмету договора.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 4655-2014 от 06.03.2014 на выполнение изыскательских (инженерно-геодезических работ) для проектирования жилого комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Петергофское шоссе, участок А921/3.

Стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 495 600 руб. 00 коп. (п.2.1), при этом ответчиком была перечислена истцу предоплата в размере 247 800 руб. 00 коп.

Истцом работы были выполнены, о чем свидетельствуют полученные ответчиком 13.11.2014 документы, в том числе акт сдачи-приемки изыскательских работ N 4655-2014 от 11.11.2014.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в общей сумме 247 800 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в том числе и в части начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рассматриваемом случае ответчиком каких-либо возражений ни при приемке выполненных работ (сотрудником Аристенко Н.Н. 13.11.2014), ни впоследствии не заявлялось, равно как и не представлено подателем жалобы доказательств отказа от исполнения договора, что, в свою очередь свидетельствует о принятии им результатов работ в соответствии с п.4.3 договора и необходимости их оплаты с учетом произведенного ранее авансового платежа. Более того, в своих ответах на претензии истца об оплате выполненных работ (л.д. 62-64), ответчиком спорная задолженность признается без каких-либо возражений и разногласий.

Применительно к доводам ответчика о невыполнении истцом регистрации уведомления на производство изыскательских работ и плана в ГГО КГА Санкт-Петербурга, апелляционный суд отмечает, что регистрация и плана, и уведомления вместе с полным пакетом документов на выполнение изыскательских работ осуществляется с исходными данными, которые ответчик обязался предоставить истцу в соответствии с п.1.2 договора, однако свою обязанность не исполнил (соответствующих доказательств материалы дела не содержат). Указанные обстоятельства, в том числе, опровергают доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, начало течения которого поставлено в зависимость от предоставления заказчиком исходных данных в соответствии с п.3.2 договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. по делу N А56-55412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "НАВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина