Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3043/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-31255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "ИнтерПроектСтрой": не явились;

от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения": Кайгородцева О.Ю., доверенность от 25.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2016 года

по делу N А60-31255/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "ИнтерПроектСтрой" (ОГРН 1076658013904, ИНН 6658266755)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения"

к ООО "ИнтерПроектСтрой"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПроектСтрой" (далее - ООО "ИнтерПроектСтрой", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - Университет, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 357 937 руб. 14 коп. долга за выполненные работы, 30 558 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 13.02.2015 по 11.01.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Университет (истец по встречному иску) обратился в суд первой инстанции со встречным иском к ООО "ИнтерПроектСтрой" (ответчик по встречному иску) о взыскании 108 568 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, о взыскании долга - в размере 279 569 руб. 85 коп., о взыскании неустойки - в размере 25 447 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Университет с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, в части оплаты неустойки по первоначальному иску отказать и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии вины подрядчика в просрочке сдачи выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о просрочке выполнения подрядчиком работ.

ООО "ИнтерПроектСтрой" отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Университета поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ИнтерПроектСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и ООО "ИнтерПроектСтрой" (подрядчик) заключили договор от 02.12.2014 N 11-1181/2014 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить текущий ремонт комнат N 212, 908 в блоке А общежития N 5; текущий выборочный ремонт помещений ванн и санузлов в общежитии N 6; аудитории Б1-73; актового зала в здании ГУКа; 2-го этажа столовой; установить систему контроля доступа на двери актового зала в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), по адресам: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 66; ул. Машинистов, 4, 4а; здание столовой ул. Колмогорова, 66а (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения N N 2.1-2.9) и составляет 1 558 841 руб. 01 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в безналичной форме после выполнения этапа работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2 и ф. КС-3), и представления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ - в течение 35 календарных дней с момента заключения договора (в соответствии с графиком выполнения работ - приложение N 3 к договору). Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора подрядчик передает заказчику за 2 рабочих дня до начала приемки выполненных работ 2 экземпляра исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями СНиП, а также общий журнал производства работ (ф. КС-6), акты на скрытые работы с фотофиксацией всех скрытых работ; паспорта и сертификаты на поставленное сырье и материалы; исполнительную документацию, указанную в тех. Задании; гарантийные талоны предприятия-изготовителя на поставленное оборудование и изделие.

Согласно пункту 8.4 договора подписание актов выполненных работ (ф. КС-2, КС-3) производится по факту выполнения этапа работ при предъявлении в полном объеме исполнительной документации по выполненному объему работ в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору выполнены в полном объеме, уклонение заказчика от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) неправомерно, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании с заказчика долга по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 711, 740, 743, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стоимость выполненных работ по односторонним актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 N 4/3-1, N4/4-2, N4/2-3, N4/1-4 составляет 279 569 руб. 85 коп. (9 923 руб. 60 коп. + 148 987 руб. 84 коп. + 87 741 руб. 94 коп. + 32 916 руб. 47 коп.), заказчиком доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на указанную сумму не представлено. Стоимость работ по последнему акту определена судом на основании локального сметного расчета N 1, составленного экспертом, подготовившим экспертное заключение по делу с целью определения объемов фактически выполненных работ по спорным актам. В части иных односторонних актов судом сделаны выводы о необоснованном отказе заказчика от их подписания и приемки. Отказывая во взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ (на сумму 72 636 руб. 08 коп., на сумму 23 243 руб. 64 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ не представлено, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также первоначальное исковое требование о взыскании с ответчика 30 558 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 287 217 руб. 38 коп. (данная сумма по расчету истца сложилась из актов КС-2 N 4/1-4; 4/2-3; 4/4-2; 4/3-1), за период с 13.02.2015 по 11.01.2016, на сумму 70 719 руб.76 коп. (данная сумма по расчету истца сложилась из актов КС-2 N 1, 2) за период с 27.05.2015 по 16.12.2015.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Судом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Установив, что по условиям договора (пункт 8.2) приемка работ должна была быть осуществлена заказчиком до 31.12.2014 включительно, срок для оплаты данных работ истекает 06.02.2015 (пункт 2.3), а уведомление о готовности работ к приемке направлено заказчику 29.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Частично удовлетворяя данное первоначальное исковое требование, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому с учетом определенного подрядчиком периода начисления неустойки (с 13.02.2015 по 11.01.2016) сумма неустойки составила 25 447 руб. 84 коп. (279 569 руб. 85 коп. долга х 331 день просрочки х 8,25 % / 300).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы сданы подрядчиком по договору с нарушением срока, отклонены судом апелляционной инстанции.

Оценивая представленное в материалы дела письмо от 29.12.2014 N 89 (содержащее отметку о его вручении представителю заказчика), которым подрядчик уведомил заказчика о выполнении всех работ по договору и передал заказчику документы в подтверждение факта выполнения работ (общий журнал работ N 1 (КС-6); журнал входного учета материалов; акты освидетельствования скрытых работ N 3-6; сертификаты соответствия на строительные материалы и продукцию; акты КС-2 N 4/1-4; 4/2-3; 4/4-2; 4/3-1; акт КС-3 N 04; счет на оплату; счет-фактуру), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик был надлежащим образом уведомлен о готовности работ к приемке. При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы заказчика о том, что документы, указанные в письме рукописным способом, заказчику не передавались. В данной части суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заказчик не доказал, что рукописный текст дописан подрядчиком после передачи документов в декабре 2014 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 108 568 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 12.01.2015 по 24.02.2015 на сумму 246 746 руб. 60 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком основные работы выполнены в предусмотренный договором срок, поэтому оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Судом первой инстанции верно определен срок выполнения работ согласно условиям договора - 12.01.2015.

Заказчик полагает, что работы по договору выполнены подрядчиком 24.02.2015 с учетом даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Между тем, как справедливо установлено судом первой инстанции, подрядчик выполнил работы по договору в установленный срок.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что окончательная приемка отремонтированного объекта производится комиссией с участием уполномоченных представителей заказчика, в течение 2 рабочих дней при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемки их заказчиком оформляется актами ф. КС-2, КС-3 и при необходимости по требованию заказчика актами приема-передачи на оборудование по форме ОС-1, подписанными обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ ф. КС-2, КС-3 производится по факту выполнения этапа работ при предъявлении в полном объеме исполнительной документации по выполненному объему работ в течение 5 рабочих дней (пункт 8.4 договора).

В случае если работы выполнены с замечаниями, некачественно либо в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 записаны неверные объемы выполненных работ, неверные несоответствующие сметной документации расценки или коэффициенты, не представлена в полном объеме должным образом оформленная исполнительная документация, заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение пяти рабочих дней с даты их получения (пункт 8.5 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что о готовности сдачи работ к приемке заказчик уведомлен подрядчиком письмом от 29.12.2014 N 89.

Доказательственное значение указанного письма, содержащего перечень передаваемых документов, часть из которых зафиксирована в письме рукописным (акт КС-2 N 4/1-4; 4/2-3; 4/4-2; 4/3-1 в 2-х экз.; акт КС-3 N 04- 2 экз.; счет на оплату - 1 экз.; счет-фактура - 1 экз.), а не печатным текстом (общий журнал работ N 1 (КС-6) - 1 экз.; журнал входного учета материалов - 1 экз.; акты освидетельствования скрытых работ NN 3-6 - 2 экз.; сертификаты соответствия на строительные материалы и продукцию - 19 шт.), заинтересованной стороной не опровергнуто. Заявление о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Университетом сделано не было.

Таким образом, заказчик, извещенный подрядчиком о готовности сдачи результата работ письмом от 29.12.2014, приемку работ в порядке пунктов 8.3, 8.4 договора не произвел, мотивированный отказ от подписания актов в течение пяти рабочих дней с даты их получения не направил.

Повторно указанные документы направлены подрядчиком заказчику письмом от 15.01.2015.

Доказательств, подтверждающих наличие установленных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки результата работ, в частности обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены, в материалы дела не представлено.

Письмо Университета от 01.04.2015, направленное в адрес ООО "ИнтерПроектСтрой", не может быть расценено в качестве обоснованного отказа от приемки работ, исключающего обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что подрядчиком работы по договору выполнены в срок, оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 12.01.2015 по 24.02.2015, не имеется.

Последующая переписка сторон относительно допуска сотрудников подрядчика на объект строительства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает изложенный вывод, поскольку в соответствующий юридически значимый период подрядчиком на объекте выполнялись дополнительные работы.

В отсутствие доказательств вручения письма подрядчику от 23.01.2015 N 6 данное письмо не может быть принято во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении работ по договору с просрочкой.

То обстоятельство, что в комиссионном акте приемки объекта в эксплуатацию от 24.02.2015 наименование подлежащих приемке работ соответствует предмету договора, с очевидностью не свидетельствует о том, что в указанную в акте дату в эксплуатацию принят объект с учетом лишь основных работ и без учета дополнительных работ.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу N А60-31255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева