Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-1948/16

г. Владимир

21 апреля 2016 г.

Дело N А11-11369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2016 по делу N А11-11369/2015, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (ОГРН 108330401021, ИНН 3314006390) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1037700125044, ИНН 5018077282) о взыскании 3 931 459 руб. 74 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - ООО "Красное Эхо") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 749 040 руб. 06 коп., пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3.6 договора в размере 182 419 руб. 68 коп.

Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Премьер" в пользу ООО "Красное Эхо" задолженность в сумме 3 749 040 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 745 руб. и оставив без рассмотрения исковые требования в части взыскания пени в сумме 182 419 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премьер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, решение было принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, несмотря на направление ходатайства о переносе судебного заседания, в связи с чем ООО "Премьер" было лишено права на защиту и предоставление дополнительных доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции положил в основу решения ненадлежащее основание, сославшись в описательной части решения на договор поставки нефтепродуктов от 28.04.2015 N 70 и факт поставки нефтепродуктов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считая апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2016 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премьер" - без удовлетворения. Также ООО "Красное Эхо" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Красное Эхо" (поставщик) и ООО "Премьер" (покупатель) заключен договор от 01.07.2010 N 214/2010, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные договором, изготовить по заказу покупателя и передать в его собственность стеклобутылку (далее - продукция), наименование, ассортимент, цена которой оформляется в виде протоколов согласования цены к договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию; при необоснованном отказе от приемки (выборки) товара покупатель возмещает продавцу убытки в виде прямого ущерба, подтвержденного документально.

Продукция поставляется поставщиком отдельными партиями, согласно ежемесячным заказам на поставку, отправляемым покупателем поставщику не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке; при этом партией продукции считается количество продукции, указанной в одной товарной накладной (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по договору производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; перед постановкой в производство стеклобутылки покупатель производит поставщику предварительную оплату в размере 30% от суммы заказанной партии стеклобутылки согласно количеству, указанному в заявке; остальную часть суммы покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с момента отгрузки партии; поставщик письменно уведомляет покупателя о начале отгрузок заказанной партии; при оформлении счета-фактуры на отгруженную продукцию указывать номер и дату платежного поручения, по которому была произведена предоплата.

В силу пункта 3.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупателем поставщик имеет право предъявить претензии по уплате пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.7 договора; взыскание неустоек не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств по договору.

В пункте 6.1 договора установлено, что споры сторон по реализации настоящего договора рассматриваются в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии две недели со дня ее получения.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

По данным истца, ответчику по универсальным передаточным документам - счетам-фактурам от 31.07.2015 N 15-005938, от 06.08.2015 N 15-006101, N 15-006129, от 17.08.2015 N 15-006447, от 22.08.2015 N 15-006598, от 24.08.2015 N 15-006660, N 15-006665, N 15-006676, от 25.08.2015 N 15-006699, от 29.08.2015 N 15-006828, от 30.08.2015 N 15-006853, от 01.09.2015 N 15-00691 8, от 02.09.2015 N 15-006929, от 17.09.2015 N 15-007354 была поставлена продукция на общую сумму 3 840 592 руб. 18 коп., которая ответчиком оплачена не в полном объеме. За ответчиком числится задолженность в сумме 3 749 040 руб. 06 коп.

Претензией от 30.09.2015 N 1899 истец просил ответчика оплатить задолженность в общей сумме 4 298 569 руб. 81 коп., из которой 3 749 040 руб. 06 коп. - стоимость партий неоплаченной продукции, 549 529 руб. 75 коп. - стоимость партий, не выбранных со склада поставщика.

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику продукции по вышеназванным универсальным передаточным документам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Более того, как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 03.12.2015 представитель ответчика задолженность признал.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 749 040 руб. 06 коп. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании пени суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 01.07.2010 N 214/2010, в отношении указанного требования.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции в основу решения положено ненадлежащее основание, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска истец представил заключенный сторонами договор от 01.07.2010 N 214/2010 на поставку стеклобутылки и первичную документацию (универсальные передаточные документы - счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности), подтверждающую факт поставки истцом ответчику продукции. В процессе рассмотрения дела суд исследовал документы, представленные в дело.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела документов, имеющиеся ошибки в указании реквизитов спорного договора и поставленной продукции, допущенные при изготовлении полного текста обжалуемого решения, не повлекли принятие незаконного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик лишен был права на защиту, поскольку решение принято в его отсутствие, несмотря на направление в суд первой инстанции ходатайства о переносе судебного заседания, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что производство по делу было возбуждено определением суда от 10.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В предварительном судебном заседании от 03.12.2015 участвовал полномочный представитель ответчика, который признал иск в части требования о взыскании задолженности.

Определением от 03.12.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2016.

Ответчик отзыв по существу исковых требований в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. При этом заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, в участвующих в деле, решает вопрос о наличии (отсутствии) необходимости отложения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, при этом в заседании суда от 21.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв до 22.01.2016, после окончания которого судом принято решение.

Апелляционная инстанция не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих за собой обязательную (безусловную) отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2016 по делу N А11-11369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова