Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 04АП-7285/15

г. Чита

28 апреля 2015 г.

Дело N А78-4727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Грудинина Дениса Александровича - Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года по заявлению ФНС России о признании действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Грудинина Д.А. Кушниренко Сергея Владимировича незаконными по делу N А78-4727/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Грудинина Дениса Александровича (ОГРНИП 305753617300032 ИНН 753403913306, адрес: г. Чита) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 20.01.2016 Верхотуровой Е.Г.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель Грудинин Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура отсутствующего должника, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Кушниренко Сергей Владимирович.

ФНС России в обратилась в арбитражный суд с заявлением с последующим уточнением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кушниренко Сергея Владимировича, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя Грудинина Дениса Александровича; в невключении в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Грудинина Дениса Александровича следующего имущества: транспортного средства Мицубиси Паджеро и доли в праве собственности на земельный участок 609 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, СНТ "Заячий ключ", участок N 29, кадастровый номер 75:32:021413:45.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредитора, действия конкурсного управляющего должника Кушниренко Сергея Владимировича, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2015 в части удовлетворённых требований, конкурсный управляющий должника Кушниренко С.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами, в частности перепиской управляющего с Ингодинским районным судом г. Читы, подтверждается факт проведенной работы конкурсного управляющего по получению судебных актов с целью проведения инвентаризации имущества должника. Управляющий не вправе включать в конкурсную массу имущество без документального подтверждения его принадлежности должнику. В данном случае имеет место быть длительное получение управляющим судебных актов суда общей юрисдикции. Однако, данные действие уполномоченным органом не обжалуются. При этом, конкурсный управляющий не обязан предпринимать какие-либо действия по получению судебных актов, суд обязан в силу закона направлять копии судебных актов лицам, участвующим в деле. Просит отменить определение суда от 30.11.2015 в части признания незаконными действий Кушниренко Д.А., выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий своими действиями необоснованно затягивает процедуру банкротства должника: несвоевременно проведена инвентаризация недвижимого имущества должника, разумные сроки для проведения которой составляют срок до 10 августа 2014 года, что повлекло несвоевременное представление предложения о порядке реализации имущества должника. Фактически инвентаризация проводилась с 10 августа 2014 года по 29 июня 2015 года, что нарушает любые разумные сроки. Права уполномоченного органа нарушены в связи с тем, что данные действия привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, заявителем в которой является ФНС России. Первичная инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим с нулевыми показателями (инвентаризационная опись N 1 от 04 апреля 2014 года), что свидетельствует о том, что Кушниренко С. В. необоснованно не было включено в конкурсную массу имущество должника: транспортное средство Мицубиси Паджеро и доли в праве собственности на земельный участок. Невключение в конкурсную массу транспортного средства Мицубиси Паджеро повлекло его неправомерное отчуждение должником в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части незаконных действий выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, исходил из того, что конкурсным управляющим нарушены разумные сроки проведения инвентаризации имущества должника, которые, по мнению суда первой инстанции, составляют два месяца после принятия Ингодинским районным судом г. Читы дополнительного решения о разделе совместного имущества супругов Грудининых, то есть 14.12.2014, которое включает в себя срок на апелляционное обжалование решения и срок для получения решения с отметкой о вступлении в законную силу. При этом, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что повторная инвентаризация проведена только 31.08.2015, что повлекло значительное затягивание процедуры банкротства и соответственно нарушение прав и законных интересов кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

В качестве основания жалобы ФНС России сослалась на то, что конкурсным управляющим нарушены все разумные сроки по проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкурсный управляющий обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявить и возвратить имущество должника, находящееся у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществить реализацию имущества и провести расчеты с кредиторами.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, целью инвентаризации применительно к процедурам банкротства является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Как следует из статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

На основании изложенного и в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кушниренко С.В. был назначен конкурсным управляющим должника решением суда от 18.12.2013.

04.04.2014 конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись имущества должника, содержащая сведения об отсутствии у Грудинина Д. А. какого-либо имущества, о чем размещены сведения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09 апреля 2014 года.

При этом конкурсным управляющим было выявлено имущество, находящееся в совместной собственности должника и его супруги, в связи с чем Кушниренко С.В. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с требованием о разделе общего имущества супругов

Решение Ингодинского районного суда г. Читы об определении доли должника в праве общей совместной собственности на земельный участок 609 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, СНТ "Заячий ключ", участок N 29, кадастровый номер 75:32:021413:45, принято 09 июля 2014 года, и, согласно отметке суда, вступило в законную силу 12 августа 2014 года.

Дополнительное решение Ингодинского районного суда г. Читы об определении доли должника в праве общей совместной собственности на транспортное средство Мицубиси Паджеро принято 10 сентября 2014 года, и, согласно отметке суда, вступило в законную силу 11 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что с даты вступления решения в законную силу у конкурсного управляющего возникло право на включение в конкурсную массу выделенной доли имущества должника, и соответственно обязанность по включению указанного имущества в инвентаризационную опись.

Вместе с тем, повторная инвентаризация имущества должника проведена 31.08.2015.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Кушниренко С.В. нарушены сроки инвентаризация имущества должника в отсутствие объективных причин.

Учитывая, что между вступлением решений суда в законную силу и повторной инвентаризацией должника срок составил 10 месяцев, апелляционный суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия конкурсного управляющего Кушниренко С.В. в не проведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки.

В данном случае бездействие конкурсного управляющего в течении 10 месяцев не соответствует целям и задачам конкурсного производства, и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки с момента открытия конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог ранее получить копии решений суда, подлежит отклонению, как не обоснованный. Допустимых и относимых доказательств подтверждающих нарушение сроков по изготовлению судебных решений в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года по делу N А78-4727/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко